Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22623/11

г. Москва

Дело N А40-5480/11-6-45

"29" сентября 2011 г.

N 09АП-22623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генкей-Клаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-5480/11-6-45, принятое судьей по иску ООО "Генкей-Клаб" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, ТУ ФАУГИ о признании права собственности на квартиру

В судебном заседании участвуют:

От истца: Поташников С.А. Дов. от 26.07.2011 гN 118/07

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтаж ремонт, Управления Росреестра г. Москве, Правительства города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ТУ ФАУГИ

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Генкей-клаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N 212, расположенную на 2 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.15 (строительный адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.13, влад.15), общей площадью 117,4 кв.м.

Управление Росреестра г. Москве, Правительство города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ТУ ФАУГИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-5480/11-6-45 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что к ответчику как инвестору не перешло право на спорную квартиру, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, неисполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами по иным контрактам не может, по мнению заявителя, влиять на исполнение взаимных обязательств истца и ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Генкей-Клаб" (субинвестор) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 28.06.2005 г.. N 170/СМ об объединении средств для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д.13, владение 15, с инженерными сетями и благоустройством.

Доля субинвестора в объекте была ориентировочно определена 117,2 кв.м. согласно приложению N 1 к договору (п.1.3. договора), определение фактической доли предполагалось установить на основании технических данных обмеров БТИ с учетом балконов и лоджий.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых субинвестором в строительство объекта составил 189 278 условных единиц, что соответствует 5489062 руб. 00 коп.( п.4.1. договора).

Платежными поручениями N 35 от 05.07.2005 г., N 63 от 16.07.2010 г. субинвестор произвел оплату предусмотренных договором денежных средств в сумме 5 498 429 руб. 00 коп.

Из распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 г. N RU77145000-001463 следует, что строительство жилого дома было завершено и дом введен в эксплуатацию 25.12.2008 г.

Актом приема-передачи от 16.07.2010 г.ответчик передал истцу квартиру N 212, расположенную на 2 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.134, владение 15.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15, на основании инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 г., заключенного с ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии" (утвержден Распоряжением Минимущества от 29.12.2001 г. N 3756-Р), и инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г., заключенного с Правительством Москвы.

Из инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2006 следует, что вначале 100% общей жилой площади переходит в федеральную собственность для последующего расчета с инвестором - ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме 6493916 долл. США в сроки, предусмотренные графиком платежей. Ответчик не в полном объеме исполнил принятые обязательства ( не перечислил в бюджет города Москвы компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру), что препятствует получению им жилых площадей и оформления права собственности.

Данное обстоятельство расценено судом как препятствие для удовлетворения иска соинвестора о признании за ним права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика не зарегистрировано, отказ в удовлетворении иска правомерен.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, не устраняют это препятствие.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-5480/11-6-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Лаврецкая Н.В.

Судьи

Расторгуев Е.Б. Верстова М.Е.