Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-18760/11

г. Москва

Дело N А40-25948/11-39-226

06 октября 2011 г.

N 09АП-18760/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.06.2011 по делу N А40-25948/11-39-226, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д., д.7, корп.11)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.б),

о взыскании ущерба в размере 38 726,90 рублей,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Цюрих" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 726,90 рублей.

Решением суда от 01.06.2011 заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак о 003 св под управлением Шиперова А.А., и автомобиля ЗИЛ, гос. рег знак о 129 мв под управлением Кислухина С.П.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ Кислухин С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АААN 0137125704 ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автомобиль Тойота застрахован по договору добровольного страхования КСТ N 0242019 (л.д.5) истцом.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений составила 48 129,37 рублей, с учетом износа автомобиля - 38 726,90 рублей.

Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается актом о страховом событии (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28), заказом-нарядом N КУ308-870 (л.д.33), счетом на оплату (л.д.34), счетом-договором и накладной на приобретение и поставку запасных частей (л.д.35-36), актом сдачи-приемки работ (л.д.37).

Платежным поручением N 7117 от 24.04.2008 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем в полном объеме.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копии платежного поручения N 2193 от 16.04.2009 и заключения о стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, данные платежное поручение и заключение о стоимости восстановительного ремонта доказывают возмещение истцу в полном объеме причиненного вреда.

Платежное поручение и заключение о стоимости восстановительного ремонта не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено. Также апелляционному суду не представлен оригинал данного платежного поручения и заключения о стоимости восстановительного ремонта, не представлены доказательства списания денежных средств со счета ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данные платежное поручение и заключение о стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 38 726,90 рублей.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-25948/11-39-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев