Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13384/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-12486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13384/2011) ООО "Петровил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-12486/2011 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НТПЦ"

к ООО "Петровил"

о взыскании 86498 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Решетовой (доверенность от 14.07.2009)

от ответчика (должника): представителя С.Н. Петрова (доверенность от 30.05.2011 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, В.О., 14-я линия, д.7, ОГРН 1089848038356) (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровил" (место нахождения: 193232, г.Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.6, литер М, ОГРН 1089847076241) (Далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82537,5 руб., процентов за просрочку платежа в сумме 3960 руб. на основании договора N 6101 от 11.01.2009 и договора N 8048 от 11.01.2010 об оказании информационных услуг по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.

Решением от 07.06.2011 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3460руб., оплаченную при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе ООО "НТПЦ" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 42600руб. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт оплаты оказанных услуг в сумме 10650руб. Также согласно пункту 6.34 договора от оказании информационных услуг от 11.01.2009 N 6101 периодичность обновления пакета информационных услуг один раз в квартал, стоимость ее составляет 5875,5руб. Истцом неправомерно заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании стоимости данной услуги за каждый месяц 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТПЦ" (исполнитель) и ООО "Петровил" (заказчик) были заключены договоры N 6101 от 11.01.2009 и N 8048 от 11.01.2010 года об оказании информационных услуг по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (л.д.14, 15).

Согласно условиям договоров N 6101 от 11.01.2009 и N 8048 от 11.01.2010 исполнитель обязался предоставлять, а заказчик принимать и оплачивать информационные услуги, согласно актам сдачи-приемки информационных услуг, подписанными обеими сторонами (пункты 2.1 и 2.2).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки информационных услуг от 30.11.2009 N 00002028, от 31.12.2009 N 00002349, от 25.01.2010 N 00000205, от 26.02.2010 N 00000240, от 31.03.2010 N 00000478, от 30.04.2010 N 00000714, от 30.06.2010 N 00001587, от 30.01.2009 N 00000015, от 27.02.2009 N 00000174, от 31.03.2009 N 00000316, от 30.04.2009 N 00000478, от 29.05.2009 N 00000609, от 30.06.2009 N 00000840, от 31.08.2009 N 00001220, от 31.07.2009 N 00001072, от 30.09.2009 N 00001515, от 30.10.2009 N 00001894 (л.д.16-22, 36-40).

Данные акты подписаны без замечаний представителями обеих сторон.

Поскольку выполненные услуги не были полностью оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2011 N 04-02/11 с просьбой оплатить задолженность в размере 82537,5руб., возникшую по обоим договорам (л.д.12-13). Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "НТПЦ" иск.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки данных услуг.

Фактическое оказание услуги влечет за собой обязанность заказчика данную услугу оплатить. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтена произведенная платежным поручением от 18.11.2010 N 260 оплата за оказанные услуги в размере 10650руб., подлежит отклонению, поскольку из текста претензии от 28.02.2011, а также из акта сверки расчетов, подписанного только со стороны истца, следует, что при расчете суммы задолженности за 2009, 2010 годы истцом данная оплата учтена (л.д.30).

Довод ответчика о том, что в 2009 году услуги оказывались один раз в квартал, что прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора об оказании информационных услуг N 6101 от 11.01.2009, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из представленных в дело актов сдачи-приемки информационных услуг в рамках действия договора N 6101 от 11.01.2009 в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, заказчик принимал услуги по обновлению версии справочно-информационных баз ежемесячно, а не ежеквартально. Следовательно, ссылка ответчика на п.6.3 договора N 6101 от 11.01.2009 года является несостоятельной.

В опровержение доводов ответчика истцом суду апелляционной инстанции представлен список цен, действовавших с 01.01.2009, согласно которому стоимость комплекта "ГАРАНТ-Профессионал", который предоставлялся ответчику по условиям договоров, составляла 5416руб. в месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ежемесячного оказания услуг истцом ответчику во исполнение договора от 11.01.2009 N 6101.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь данной нормой, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб. Судом первой инстанции данное требование также правомерно удовлетворено.

Истцом произведен расчет, исходя из периода просрочки с 02.08.2010 по 09.03.2011 (с последнего срока оплаты по договору до направления в суд искового заявления), составляющего 220 дней. При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшая на дату обращения с иском в суд.

Заявленный иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-12486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая