Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22910/11

г. Москва

Дело N А40-20791/11-41-178

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-22910/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я.. Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-20791/11-41-17820791/11-41-178, принятое судьей Берёзовой О.А. по иску ООО "ЗНАК-Холдинг"(ИНН 7714166244, ОГРН 1037700103650) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, 7705031674, ОГРН 1037739510423, 1037739510423)

об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предлагаемого истцом проекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин Б.Н. по доверенности от 15.02.2011 г..;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12 на условиях проекта договора купли-продажи, направленного в адрес ответчика письмом от 14.01.2011 N 03-11.

Иск заявлен на основании статьи 445 (ч.4) Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец является собственником зданий на указанном земельном участке и в 2010 году обратился к ответчику для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, однако в письме от 29.07.2010 г.. N 33-514-152/10-(0)-1 ответчик отказал в заключении договора, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным. Суд признал отказ незаконным, однако ответчик не подготовил проект договора и не направил его истцу, в связи с чем истец самостоятельно подготовил проект договора и письмом от 14.01.2011 N 03-11 направил его ответчику, поскольку ответа на это письмо истец не получил он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. иск ООО "ЗНАК-Холдинг" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, сделаны неправомерные выводы об уклонении ответчика от изготовления и заключения спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником 9-ти зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, вл. 12.

В 2010 году ООО "ЗНАК-Холдинг" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о приобретении земельного участка, на котором располагаются эти здания (кадастровый номер земельного участка - 77:04:02004:016), в собственность.

Письмом от 29.07.2010 N 33-514-452/10-(0)-1 ответчик отказался от передачи участка в собственность, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного письма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г.. по делу N А40-95493/10-21-496 отказ ответчика признан незаконным, также суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик не предпринял действий по передаче земельного участка в собственность, истец подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и письмом от 14.01.2011 г.. N 03-11 направил ответчику его проект.

Письмом от 14.02.2011 г.. N 33-1-5229/10-(12)-1 ответчик разъяснил истцу, что для оформления договора ему необходимо обратиться в службу "одного окна" Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Юго-Восточном административном округе с заявлением о выпуске испрашиваемого документа.

В суд первой инстанции ответчик представил собственный проект договора.

Истец отказался от подписания договора, предлагаемого ответчиком, сославшись на то, что отличия в предлагаемом ответчиком договоре носят принципиальный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сопоставив проекты представленных договоров, оценив их с точки зрения соответствия нормам Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", и принимая во внимание, что проект договора истца в п. 3.2.2 предусматривает обязанность покупателя выполнять требования об ограничении использования участка и установленных публичных сервитутах, а обязанности истца как собственника земельного участка, перечисленные в п. 3.1.2 и 3.1.3 проекта договора ответчика, возлагаются на покупателя законами и иными нормативными актами как Российской Федерации, так и города Москвы (Земельным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы "О землепользовании в городе Москве" и др.), а потому отсутствие упоминания о них в договоре купли-продажи, по мнению суда, не снимают их с истца, а также то, что различие в проектах договора условия о сроке оплаты не носит принципиального характера, проект договора истца предусматривает более короткий срок исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции) как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-20791/11-41-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская