Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-3224/11

г. Чита

дело N А78-1212/2011

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2011 года по делу N А78-1212/2011 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 75002025598) к открытому акционерному обществу "Страховая компания Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709010287) о взыскании 524 060 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыренова О.Б. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

от третьего лица: Ефаров Р.Р. - представителя по доверенности от 16.11.2009,

установил

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее - ОПФР, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая компания Ростра" (далее - ОАО "СК Ростра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 524 060 руб. банковской гарантии от 05.07.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мастер").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судебный акт по делу принят с нарушением норм материального права. Истец оспаривал выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями третьего лица и его расходами, в возмещение которых заявлен иск, о причине расторжения государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом и о непредставлении истцом ответчику доказательств размера убытков.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОПФР (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 102/10 от 20.07.2010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 18.11.2010 выполнить работы по завершению объекта строительства - пристройки к зданию УПФР в Шилкинском районе Забайкальского края, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Богомягкова, 2.

В контракте его стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается подрядчиком безотзывной банковской гарантией на сумму 524 060 руб., средства в обеспечение исполнения контракта подлежат выплате при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требований о расторжении контракта и возврате авансового платежа, а также за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно банковской гарантии N БГ-760-022/2010 от 05.07.2010, действовавшей до 18.12.2010, ОАО "СК Ростра" обязалось возместить ОПФР (бенефициару) убытки в полном объеме, но не более 524 000 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ООО "Мастер" (принципалом) своих обязательств по контракту.

До истечения действия банковской гарантии истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Мастер" работ по контракту, обратился к ОАО "СК Ростра" с требованием об уплате 524 060 руб. Ответчик выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОПФР в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 368, пункта 1 статьи 369, статьи 370, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с общими положениями статей 329, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу банковской гарантии как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд правильно указал, что для выплаты суммы банковской гарантии гарант праве проверить нарушение принципалом основного обязательства и наступление у бенефициара права для получения выплаты по банковской гарантии согласно ее условиям.

ОПФР в сумму убытков включило следующие свои расходы: 66 397 руб. платы за автостоянку по адресу г. Шилка, ул. Ленина, 96; 103 761,75 руб. платы за услуги по централизованной охране помещения архива по адресу г. Шилка, ул. Ленина, 96; 10 635,37 руб. платы за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны помещения архива по адресу г. Шилка, ул. Ленина, 96; 9 183,77 руб. - на заработную плату работников в период командировок в г. Шилку; 2 774,84 руб. начислений на выплаты по оплате труда (начисления на суммы превышения оплаты труда по среднему заработку над оплатой по окладу); 9 236,75 руб. - и на приобретение ГСМ для поездок работников в командировки в г. Шилку. Кроме того, убытками истец оценил недополученные бюджетные ассигнования на 2011 год на капитальное строительство в сумме 4 336 300 руб., недополученные бюджетные ассигнования на 2011 год на капитальный ремонт в сумме 24 803 800 руб., недополученные бюджетные ассигнования на 2011 год на проектно-изыскательские работы и экспертизы в сумме 177 800 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец потребовал взыскания суммы банковской гарантии в связи с причинением ему третьим лицом убытков, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не доказал наличие таких обстоятельств.

Так, соглашением от 27.12.2010 ОПФР и ООО "Мастер" расторгли контракт по обоюдному решению. Из содержания соглашения и других документов в деле не усматривается, что причиной расторжения контракта стало неисполнение ООО "Мастер" обязательств по контракту.

Документами в деле не подтверждено, что несение истцом указанных расходов и неполучение денежных средств из бюджета стало следствием действий или бездействия ООО "Мастер", как подрядчика по контракту.

Доводы в обоснование иска были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Документы в деле, представленные участниками судебного процесса, исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не опровергают вывода суд о недоказанности основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и получения денежного возмещения по банковской гарантии.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Стало быть, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отменены или изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2011 года по делу N А78-1212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин