Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9042/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-8231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-8231/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - ООО "СМУ N 35") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре 2010 года по договору снабжения тепловой энергией N 1845 от 01.09.2009, в сумме 207 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 23 коп. за период с 12.12.2010 по 22.12.2010 (л.д.5-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 207 747 руб. 31 коп. основного долга, 9 616 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 13.07.2011 (л.д.62).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года (резолютивная часть от 15.07.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 207 747 руб. 31 коп. основного долга, 9 616 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 163 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 183 руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.89-92).

Ответчик (ООО "СМУ N 35") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего оказание услуг по теплоснабжению ООО "СМУ N 35" в ноябре 2010 года. В частности, не представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Также ответчик указал, что 26.08.2010 в отношении ООО "СМУ N 35" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-16676/2010 ООО "СМУ N 35" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Временный управляющий документы относительно теплоснабжения не подписывал. В случае, если такие документы были подписаны бывшим директором ООО "СМУ N 35", то они не имеют юридической силы на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (Генподрядчик) и ООО N СМУ N 35" (Подрядчик) заключен договор подряда N 171-35-1008-4 от 31.10.2008 (л.д.79-85), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство жилых домов в квартале N 7, N 17, N 18, N 22 Правобережного района города Березники, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную сумму. В состав работ входит завершение строительства в соответствии с проектно-сметной документацией сетей, в том числе теплоснабжение.

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМУ N 35" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1845 от 01.09.2009 (л.д.12-20). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее приема, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (владении) или у него на обслуживании энергетических (тепловых) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием тепловой энергии.

Подача тепловой энергии Абоненту производится на объекты, находящиеся в законном владении (ведении) Абонента или у него на обслуживании и указанные в ведомости объектов теплоснабжения (приложение N 2 к договору), именуемой в дальнейшем "Ведомость объектов" (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ноябре 2010 года поставило на 68 объектов капитального строительства, расположенных в г. Березники Пермского края (жилая застройка Правобережного района), указанных в ведомости объектов теплоснабжения (л.д.19), тепловую энергию на общую сумму 207 747 руб. 31 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора определено, что фактическое количество поданной Абоненту и использованной им тепловой энергии определяется при отсутствии и/или неисправности теплосчетчиков, а равно в случае использования Абонентом теплосчетчиков, эксплуатация которых осуществляется без оформления "акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя" - на основании расчетов, произведенных Энергоснабжающей организацией в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и утвержденной Инструкцией по определению расходов сетевой воды на тепловых узлах потребителей.

Количество потребленной тепловой энергии, определенное истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 2.4 договора (л.д.23-24), составило 228,922 Гкал.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 N 270-т - 769,07 руб./Гкал. (пункт 4.3 договора, л.д. 29) и составила 207 747 руб. 31 коп. (л.д.21).

Поскольку выставленный для оплаты счет-фактура N БФ 1/08437 от 30.11.2010 на сумму 207 747 руб. 31 коп. (л.д.28) Абонентом не оплачен, требования об оплате задолженности, изложенные в претензии N 248/1 от 11.04.2011 (л.д.25), ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616 руб. 97 коп. за период с 24.12.2010 по 13.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 207 747 руб. 31 коп.; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор снабжения тепловой энергией от 01.09.2009 заключен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.08.2010), признания его банкротом (19.01.2011) и подписан от имени ООО "СМУ N 35" директором Журавлевым В.М., в связи с чем ссылка апеллянта на статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту на объекты, указанные в Ведомости объектов (приложение N 2), ориентировочно в количестве, указанном в Графике отпуска - приема тепла (приложение N 1), непрерывно, если иное не предусмотрено настоящим договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, подтвержден материалами дела, маршрутными листами контролера энергосбыта ОФПОТ БФ ООО "НОВОГОР- Прикамье" за ноябрь 2010 года (л.д.76-79).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии.

Отсутствие актов выполненных работ, с учетом ранее изложенных обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Объем потребленной в спорный период времени тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

До вынесения решения истец произвел расчет количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии также на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 N 105, в соответствии с которым объем тепловой энергии составил 348, 686 Гкал. (л.д.75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет истца соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и правомерно признал доказанным количество потребленной тепловой энергии равное 228,922 Гкал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 207 747 руб. 31 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства (пункт 4.2 договора), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 24.12.2010 по 13.07.2011 сумма процентов составила 9 616 руб. 97 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска и принятия решения - 8,25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на текущие обязательства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-8231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова