Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3208/11

г. Чита

Дело N А19-6971/2011

6 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-6971/2011 по иску индивидуального предпринимателя Скиба Геннадия Васильевича (ОГРН 304380530300050, ИНН 380500228210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой " (ОГРН 1023800923178, ИНН 3805103491) о взыскании 348 000 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скиба Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой " о взыскании 348 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой " в пользу индивидуального предпринимателя Скиба Геннадия Васильевича взыскано: 348 000 рублей основного долга, 9 960 - судебные расходы, связанный с уплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства прямо или косвенно подтверждают, что спорным автокраном до 14.03.2011 фактически владел истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком спорным автокраном, в материалах дела не имеется. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания не соответствует положениям части 2 статьи 64, части 2 статьи 89, части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вывод о наличии преюдициально установленного обстоятельства "не возврата арендованного имущества арендатором после прекращения договора аренды до 13.01.2011" не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу N А19-19933/10-70.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 29.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между ИП Скиба Г.В. (арендодателем) и ООО "Промэнергострой " (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору автокран МАЗ 5334, КС 3577 (паспорт транспортного средства 38 ЕА 219248, год выпуска 1989, двигатель ЯМ 3226N 947067 от 11.09.1998 г.., регистрационный знак 38 РО 903.

На основании 5.1. спорного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 600 рублей за один машиночас; оплата производится из расчета 10 машиночасов в день.

Во исполнение обязательств, принятых по договору аренды от 30 июня 2010 года, арендодатель передал во владение арендатора указанное транспортное средство, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки имущества от 30.06.2010.

Согласно пункту 11.2 договор прекращает свое действие в 2010 г..; таким образом, действует до 31 декабря 2010 г..

Поскольку арендованное имущество не возвращено ответчиком после прекращения действия спорного договора, истец начислил арендную плату за период с 14 января 2011 г.. по 14 марта 2011 г.. (до даты возвращения транспортного средства).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы платы за фактическое использование арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2011 по делу N А19-19933/2010. В частности факта невозвращения ответчиком арендованного имущества после прекращения 31.12.2010 года договора аренды от 30.06.2010 г.. до момента окончания судебного разбирательства по делу N А19-19933/10-70, то есть до 13.01.2011 г..

Суд первой инстанции, указал, что нахождение арендованного транспортного средства 02.12.2010 г.. по определенному адресу, подтвержденное актом от указанной даты, не исключало доступ к нему арендатора и возможность продолжения пользования арендованным имуществом до 31.12.2010 г.. (даты окончания срока действия договора). Доказательств того, что после прекращения договора с 14 января 2011 г.. по 14 марта 2011 г.. арендодатель препятствовал в пользовании обществом объектом аренды, ответчиком суду не представлено; как и не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт возврата обществом арендованного имущества и передачи его арендодателю, либо уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества в спорном периоде с 14 января 2011 г.. по 14 марта 2011 г.. , в связи с чем, арендная плата подлежит начислению за указанный период.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, основанные на приведенной выше оценке акта от 02.12.2010 года и отсутствии иного документа, свидетельствующего о передаче арендодателю арендованного имущества, сделанными без учета следующего:

- условиями договора не предусмотрена передача арендатором имущества на основании акта или иного документа, подтверждающего передачу арендованного имущества по окончании действия договора;

- ответчик уведомлением исх.N 411 от 30.11.2010 г.. приглашал истца прибыть 02.12.2010 г.. в 10час. 00 мин. на территорию базы по адресу г. Братск, ж.р Падун, 220 метров северо-западнее автомобильного кольца Братск -Аэропорт - Энергетик - Падун на составление акта о местонахождении транспортного средства (предмета аренды).

- судом первой инстанции установлено, что Актом от 02.12.2010 г.. представители истца и ответчика при участии третьих лиц зафиксировали местонахождение спорного автотранспортного средства на территории базы по адресу г. Братск, ж.р Падун. От подписи указанного документа представитель истца отказался. К данному акту ответчиком так же составлен фотоотчет, представленный в дело.

- истец, не отрицая факта составления акта от 02.12.2010 года и не оспаривая фактов, отраженных в нем, отказался от иска в деле N А19-19933/2010 о взыскании арендной платы за период с 08.10.2011 г.. по 13.01.2011 года;

- истец не заявлял требования о возврате арендованного имущества;

- передача имущества в указанную истцом дату 14.03.2011 года также не подтверждена ни актом, ни каким либо другим документом, при том, что 15.03.2011 г.. транспортное средство, продано третьему лицу по договору купли-продажи с фактической передачей покупателю и осуществлением регистрационных действий;

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, неподписание акта приема-передачи арендованного транспортного средства не порождает обязанности ответчика вносить арендную плату за период после 13.01.20011 года, учитывая, что доказательств пользования ответчиком указанным имуществом не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец сам нарушил требования, установленные гражданским законодательством о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял мер к подписанию акта о получении своего имущества, а своим бездействием способствовал увеличению периода за который возможно взыскание арендной платы.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-6971/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скиба Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скиба Геннадию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин