Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10643/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-27035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (ОАО "Балтийский Банк"): Вяткина Е.Н. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность N Б-3414 от 18.12.2008 г..;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Татарин Г.В. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность N 82 от 18.03.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.10.2009 года

по делу N А50-27035/2009

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания N 3772/133 от 31.07.2009 г.. о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны в установлении прав и обязанностей в рамках действующего законодательства, не содержит запрет на включение иных условий в договор о предоставлении кредита, в частности, условия об уплате комиссии, предусмотренной ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности"; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у банка возможности закрепления в договоре с потребителем условия об одностороннем изменении ставки по кредиту, не принимая во внимание положения статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Помимо этого, заявитель, ссылаясь на наличие в договоре условия о разрешении споров по месту нахождения Пермского филиала оспаривает выводы суда о нарушении банком положений п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей". При вынесении оспариваемого предписания, управлением нарушены пункты 7.14, 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по вынесению оспариваемого предписания в связи с тем, что не проводилась проверка общества в порядке, предусмотренном Административным Регламентом. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесение предписания, обжалуемое предписание не содержит конкретный порядок действий и подписано неуполномоченным лицом.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что целью оспариваемого предписания является не устранение выявленного административного правонарушения, а прекращение нарушений прав потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по жалобе Аликина А.И. (протокол от 30.07.2009 г.., постановление N 2202у от 25.08.2009 г..), на основании материалов по проверке изложенных в заявлении Аликина А.И. фактов, управлением в отношении ОАО "Балтийский Банк" вынесено предписание N 3772/133 от 31.07.2009 г.. о прекращении нарушения прав потребителей, которым обществу предписано в срок до 31.08.2009 г.. прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитный договор с Аликиным А.И. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- ст. 819 ГК РФ, в нарушение требований которой п. 3.9 договора N 086020-АК от 15.09.08г. с гр. Аликиным А.И. предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Согласно п. 3.10 договора, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере, определенном п. 3.9, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора;

- ст. 310 ГК РФ, в нарушение требований которой п. 5.4.4 договора N 086020-АК от 15.09.08г. с гражданином Аликиным А.И. предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях) (данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях);

- п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в нарушение требований которой п. 7.1 договора N 086020-АК от 15.09.08г. с гражданином Аликиным А.И. установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский банк" в соответствии с действующим законодательством РФ.

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено представить банку вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствие нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Вышеприведенные положения нормативных актов не содержат указания на обязательность проведения мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (с 01.05.2009 г.. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно п.8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Руководителя Роспотребнадзора N 157 от 15.06.2006 г.., управление в пределах своей компетенции осуществляет выдачу предусмотренных законодательством РФ предписаний исполнителям услуг о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Согласно п. 6.13 Должностного регламента начальника отдела защиты прав потребителей, утвержденного Руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 10.02.2009 г.., начальник отдела вправе подготавливать и согласовывать, в том числе и предписания об устранении выявленных нарушений, принимать решения по выдаче предписаний.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемом предписании конкретизации предписываемых к выполнению действий несостоятельна, поскольку в предписании от 31.07.2009 г.. указаны все обязательные сведения. Требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, названы в предписывающей части документа.

При этом отсутствие перечня документированной информации, подлежащей представлению, не может являться основанием для признания предписания незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение предписания в рамках административного расследования (так как должно быть выдано представление), а также о том, что предписание не может быть вынесено без проведения мероприятий по надзору и контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствие нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п.3.9 договора о предоставлении кредита N 086020-АК от 15.09.2008 г.., заключенного с Аликиным А.И. заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3.000 руб.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

С учетом изложенного оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 1) является законным и обоснованным.

Согласно п.5.4.4 договора о предоставлении кредита N 086020-АК от 15.09.2008 г.. кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях) (данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, указанное условие кредитного договора (п.5.4.4) противоречит общим нормам гражданского законодательства, законодательству о защите прав потребителей, а оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 2) является законным и обоснованным.

Согласно п.7.1 договора о предоставлении кредита N 086020-АК от 15.09.2008 г.. споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский банк" в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский Банк", то это свидетельствует об ограничении и ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть данное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 3) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-27035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова