Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24169/11

г. Москва

Дело N А40-45858/11-63-344

"07" октября 2011 г.

N 09АП-24169/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-45858/11-63-344, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Строительная компания "Марна"

к ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка"

о взыскании неустойки в размере 825 428 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пащенко М.А. - дов. от 24.01.2011 N 01

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Марна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 825 428 руб. 88 коп. за период с 15.10.2010 по 08.12.2010 на основании договора подряда N 12-07/10 от 24.07.2010.

Решением суда от 19.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" в пользу ООО "Строительная компания "Марна" неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 508 руб. 58 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока окончания работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец регулярно нарушал график поставки материалов по договору подряда, накладные, подтверждающие сроки поставки материалов по форме М-15, у истца отсутствуют, представленные истцом накладные подтверждают лишь получение материалов от третьих лиц истцом, передачу материалов ответчику данные накладные не подтверждают.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 14.6 договора в случае задержки сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно, удовлетворив иск частично, на сумму 30 000 руб., взыскал с ответчика расходы по госпошлине по иску в полном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Марна" (заказчик) и ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" (подрядчик) был заключен договор N 12-07/10 от 24.07.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5 095 240 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ - через 3 календарных дня после получения аванса. Окончание производства работ определено в графике производства работ (приложение N 2) - 15 октября 2010 г..

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик завершил работы 08.12.2010, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2010.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), ответчиком допущено нарушение срока окончания работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ на основании п. 10.2 договора в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) в сумме 825 428 руб. 88 коп., за период с 15.10.2010 по 08.12.2010. Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, учитывая, что просрочка исполнения обязательства со стороны истца имела место лишь в части объема работ, в то время как неустойка исчисляется от всей цены договора, а также высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно признал неустойку в размере 825 428 руб. 88 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил ее до 30 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец регулярно нарушал график поставки материалов по договору подряда, накладные, подтверждающие сроки поставки материалов по форме М-15, у истца отсутствуют, представленные истцом накладные подтверждают лишь получение материалов от третьих лиц истцом, передачу материалов ответчику данные накладные не подтверждают, и в соответствии с п. 14.6 договора в случае задержки сроков поставки материалов, срок выполнения работ продлевается.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков поставки материалов. Отсутствие накладных по форме М-15 не подтверждает безусловно факт нарушения сроков поставки материалов, учитывая, что работы фактически ответчиком выполнены, что свидетельствует о том, что поставка материалов была истцом произведена.

Ссылка заявителя жалобы на п. 14.6 договора не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного пункта договора следует, что в случае простоя по вине заказчика (несвоевременная поставка материала, отключение электроэнергии и т.д.) срок выполнения работ по договору продлевается по соглашению сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон о продлении срока выполнения работ.

Также необоснованной является ссылка заявителя жалобы на ст. 719 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств приостановления ответчиком работ по спорному договору с сообщением истцу о данном обстоятельстве с указанием причины приостановления - нарушение срока поставки материалов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно, удовлетворив иск частично, на сумму 30 000 руб., взыскал с ответчика расходы по госпошлине по иску в полном размере.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в заявленном размере, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для отнесения расходов по госпошлине по иску на ответчика не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-45858/11-63-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан