Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8972/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-8972/2011 Дело N А76-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкас Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-33/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" - Кожаева Нина Федоровна (доверенность N 385 от 17.06.2011);

индивидуального предпринимателя Черкас Натальи Дмитриевны - Кухарев Владимир Владимирович (доверенность N 5Д-1273 от 27.09.2011).

Открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - ОАО "Южноуральский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Черкас Наталье Дмитриевне (далее - ИП Черкас Н.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4636 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования ОАО "Южноуральский молочный завод" удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ИП Черкас Н.Д. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-109).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Черкас Н.Д. ссылалась на то, что она надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции извещена не была. Кроме того, ответчик не получал претензию истца и копию искового заявления. Задолженность перед истцом отсутствует, поскольку продукция оплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не знал о рассмотрении иска в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что ответчик намеренно избегал участия в судебных заседаниях. Все претензии, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись ответчику по всем известным истцу адресам, которые соответствуют адресам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор поставки (л.д. 38), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена единицы продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости продукции на день отгрузки, и отражаются в товарно-транспорных накладных и счетах-фактурах, после подписания которых они становятся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставленную молочную продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо посредствам наличного платежа в кассу поставщика либо другим способом по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истцом в период с 05.09.2009 по 14.09.2009 была поставлена в адрес ответчика молочная продукция на общую сумму 5453 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.09.2009 N 39757, от 04.09.2009 N 39950, от 07.09.2009 N 40505, от 08.09.2009 N 40590, от 09.09.2009 N 40811, от 14.09.2009 N 41691 (л.д. 39-44).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 424 руб. 92 коп., кроме того, ответчиком был совершен возврат продукции на сумму 392 руб. в соответствии с накладной возврата (л.д. 45).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 39-44).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 4636 руб. 18 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 82), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ИП Черкас Н.Д. является дом 151 кв. 17 по ул. Красногвардейской в г. Троицке Челябинской области.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика -указано: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красногвардейская, кв. 17 в д. 151(л.д. 2-3).

Ответчик о принятии искового заявления к производству и судебном заседании 24.03.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 71,78).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По указанному выше адресу также были направлены претензия истца N 467 (л.д. 46) и копия искового заявления, о чем свидетельствуют копия почтового уведомления (л.д. 47) и список отправленной корреспонденции истца (л.д. 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтверждено материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве доказательств отсутствия задолженности, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 6560 руб. судебных расходов, понесенных ИП Черкас Н.Д. при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Черкас Н.Д. удовлетворению, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-33/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкас Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Черкас Натальи Дмитриевны о взыскании 6560 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин