Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-281/11

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А50-18296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ОГРНИП 3045906275000120, ИНН 590600992326): Агутин А.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2010), Катаев А.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "БРАНДТ" (ОГРН 10378280005137, ИНН 7813097143): Пак В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (ОГРН 1085904012006, ИНН 5904189775): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года

по делу N А50-18296/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь",

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна (далее - ИП Рахимова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт", ответчик) убытков в сумме 248 597 руб. 68 коп., связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние и 10 000 рублей за составление локального сметного расчета (л.д.3-4). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт" Пермь" (далее - ООО "Брандт Пермь", третье лицо) - л.д. 62-63.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-90).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды и причинной связи между противоправным поведением истца и возникшими убытками. Доказательствами противоправного поведения ответчика, по мнению истца, служат акт приема-передачи от 23.04.2010 с указанием вновь возникших недостатков возвращаемого помещения, акт приема-передачи от 02.06.2008 без указания недостатков, акт об открытии объекта торговли от 29.12.2008 без указания недостатков. Возникновение недостатков в период владения и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается актом осмотра ООО "Брандт Пермь" от 12.04.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправность поведения ответчика подтверждена отзывом от 21.10.2010 и приложенными к нему документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в помещении 22 по адресу: ул. Лукоянова, д. 12, литера А1 выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 419 580 рублей, о чем свидетельствует договор подряда б/н от 15.08.2008, заключенный с ООО "ВК-строй", акт от 25.12.2008, акт приемки выполненных работ. Работы выполнены с согласия арендодателя, от которого претензий по результатам работ не поступало.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 общей площадью 426,4 кв.метра (далее - помещение), расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А1 (л.д. 9-11,13, 14, 15.

Срок действия договора - одиннадцать месяцев с 04.04.2008 по 04.03.2009 (п. 1.5 договора), который в дальнейшем продлен на срок с 04.03.2009 по 04.02.2010 (п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2009).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендатора производить ремонтные и иные строительные работы некапитального характера, включая перепланировку, а также производить улучшения помещения по своей инициативе без согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор обязан освободить и передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа по акту приема-передачи в срок не более 10 рабочих дней с момента окончания действия настоящего договора.

02.06.2008 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, согласно пункту 2 которого арендатор оценил состояние объекта и находит его следующим: в целом сдаваемое в аренду помещение находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды после проведения ремонтно-строительных работ. На момент передачи помещения протекает крыша (л.д. 12).

23.04.2010 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения N 22 по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, дом 12, литера А1, в котором описано техническое состояние помещения на момент приема-передачи (пункты 1-8), указано, что арендатор обязуется изготовить смету по устранению недостатков в 7-дневный срок и за свой счет (пункт 9), а также зафиксирован отказ арендатора демонтировать систему вентиляции, облицовку колонны пластиком, плитки из керамогранита с пола (л.д. 16). Акт подписан со стороны арендодателя Катаевым А.Г. по доверенности от 07.05.2008, со стороны арендатора - Ботаревым Д.С. по доверенности N 1 от 11.01.2010.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение N 22 общей площадью 426,4 кв.м по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А1, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.01.2010 (л.д. 23).

Доказательства, подтверждающие права арендодателя (индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича) в отношении объекта аренды на момент заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 25.06.2010 ИП Рахимова М.М. сообщила ответчику о том, что она была вынуждена заказать смету в ООО "АСТ Левша", стоимость ремонтных работ по устранении недостатков составила 248 597 рублей 68 коп., составление сметы оценено исполнителем в 10 000 руб. и потребовала оплатить стоимость сметы и устранение недостатков помещения, вызванного ненадлежащей эксплуатацией ее помещения в размере 258 596,68 руб. (л.д. 21, 22).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.10 договора аренды возвратил помещение по окончании аренды с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2008 и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение зафиксированных в акте недостатков помещения, в деле отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что действиями ответчика ухудшено состояние арендованного помещения по сравнению с состоянием на момент его передачи в аренду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в акте приема-передачи нежилого помещения N 22 по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, дом 12, литера А1 от 23.04.2010, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду.

Доказательств нарушения ответчиком п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать арендованное помещение в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности, истцом в материалы дела не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлялось.

Обязанности по восстановительному ремонту по окончании аренды помещений на ответчика не возлагались.

Доказательства того, что отраженные в акте от 23.04.2010 недостатки не являются нормальным износом переданного нежилого помещения, истцом не представлены.

Истцом также не доказано, что между недостатками помещения, отраженными в акте приема-передачи нежилого помещения N 22 по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, дом 12, литера А1 от 23.04.2010, и деятельностью ответчика как арендатора (торговля - п. 1.4 договора) имеется причинно-следственная связь.

Подписанный ИП Катаевым А.Г. и ЗАО "Бранд" акт об открытии объекта торговли от 29.12.2008 (л.д. 53), на который в своей апелляционной жалобе ссылается истец как на доказательство противоправности поведения ответчика, свидетельствует об открытии в переданном в аренду ответчику помещении магазина после завершения ремонтно-строительных работ. О возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии вопреки доводам апелляционной жалобы указанный документ не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что истец как собственник арендованных помещений должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств проведения капитального ремонта, равно как и доказательств передачи помещений арендатору в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 2.1. договора), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что указанные в акте от 23.04.2010 недостатки возникли в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-18296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ОГРНИП 3045906275000120, ИНН 590600992326) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова