Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-8788/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-8788/2011 Дело N А47-2187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-2187/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - Трубникова К.О. (доверенность от 26.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (г. Бузулук, ОГРН 1075603000307) (далее - ООО "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (г. Оренбург, ОГРН 1035605520158) (далее - ООО "УралКонтракт", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг, относительно редакции пунктов 2.1.5, 3.1-3.5, 5.1, а также приложения к договору (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.114-115).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял пункт 3.1 договора в редакции истца, пункт 3.2 договора в редакции ответчика исключен, пункты 3.3, 3.4 договора в редакции ответчика считаются пунктами 3.2, 3.3, пункт 3.3 принят в редакции истца, пункт 3.5 договора считается пунктом 3.4 и принят в редакции ответчика, приложение к договору исключено из договора. Исковое заявление в части разногласий по пункту 2.1.5 договора возмездного оказания услуг в редакции ответчика и по пункту 5.1 в редакции сторон оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.-153-163).

В апелляционной жалобе ООО "УралКонтракт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бригантина" отказать (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление было подано с пропуском установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, вследствие чего не подлежало рассмотрению по существу. Полагает неправомерным применение арбитражным судом при урегулировании разногласий относительно стоимости услуг постановления администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п, поскольку спорные железнодорожные пути находятся в собственности ответчика, годовой объем перевозимого груза превышает 130 000 тн., при этом в указанный объем включены только собственные перевозки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралКонтракт" - без удовлетворения (т.2 л.д.21-23).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор возмездного оказания услуг в редакции ответчика был получен истцом 25.02.2011, следовательно, срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, истцом соблюден. Кроме того, считает правомерным применение постановления администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п при определении стоимости оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Бригантина" на основании договора аренды железнодорожного подъездного пути N 02-10/2008 от 31.12.2008 владеет на праве аренды железнодорожным подъездным путём от ПК2+42 до ПК3+50 протяжённостью 108 п.м., расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, 6 (т.1 л.д.9-14, 29).

В целях организации перевозок грузов железнодорожным транспортом ООО "Бригантина" направило в адрес ООО "УралКонтракт" проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2010, которое является собственником железнодорожного пути необщего пользования, через который необходимо пропускать вагоны до подъездного пути, находящегося в аренде истца (т.1 л.д.61,139).

Ответчик проект договора рассмотрел и в адрес истца направил свой проект договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 с приложением в виде расчёта единовременной платы за заключение указанного договора, который был получен истцом 25.02.2011 (т.1 л.д.22-24, 74-76, 92-94).

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно редакции пунктов 2.1.5, 3.1-3.5, 5.1, а также приложения к договору, ООО "Бригантина" в целях урегулирования разногласий 21.03.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-7, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял пункт 3.1 договора в редакции истца, пункт 3.2 договора в редакции ответчика исключен, пункты 3.3, 3.4 договора в редакции ответчика считаются пунктами 3.2, 3.3, пункт 3.3 принят в редакции истца, пункт 3.5 договора считается пунктом 3.4 и принят в редакции ответчика, приложение к договору исключено из договора. Исковое заявление в части разногласий по пункту 2.1.5 договора возмездного оказания услуг в редакции ответчика и по пункту 5.1 в редакции сторон оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.-153-163).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец является владельцем железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожному пути, находящемуся в собственности ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность заключения спорного договора лежит на обеих сторонах.

Согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта относится к услугам, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации Администрацией Оренбургской области в постановлении от 18.10.2002 N 164-п установлены предельные тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности с годовым объемом грузовых перевозок до 130 тысяч тонн.

В случае несогласия с величиной предельных тарифов, утверждённых данным постановлением, а также для предприятий с годовым объёмом перевозок более 130 тысяч тонн тарифы устанавливаются индивидуально в соответствии с постановлением Администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 163-п (т.1 л.д.17-18, 85-89).

Таким образом, стоимость услуг оказываемых в рамках спорного договора подлежит государственному регулированию и не может быть произвольно установлена ответчиком.

Как следует из ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 10.08.2010 N 01-13/1159 ООО "УралКонтракт" по вопросу установления тарифов в индивидуальном порядке не обращалось.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утверждение в отношении ответчика индивидуальных тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, годовой объём перевозок более 130 тысяч тонн, следовательно, тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "УралКонтракт", не должны превышать предельных тарифов, установленных постановлением Администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п.

Согласно приложению к постановлению Администрацией Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п плата за пользование подъездным путем взимается с заказчика за фактическую протяженность эксплуатируемого подъездного пути и веса перевезенного груза.

Таким образом, положения пункта 3.1 в редакции истца основаны на использовании показателей расстояния и объема перевозки, что соответствует принципу определения платы за пользование подъездным путем, установленному постановлением Администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3.1 в редакции истца, предусматривающей, что стоимость услуг, названных в пункте 1.1 договора, составляет 176 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18 %) за каждый полученный, отправленный вагон, полувагон, платформу и т.п., общим весом с грузом не более 50 тн., то есть 3,52 руб. за провоз одной тонны груза и возврата порожнего вагона.

Суд первой инстанции также обоснованно принял пункт 3.3 договора в редакции истца, так как он предоставляет собственнику право на изменение стоимости пользования железнодорожным подъездным путем при повышении тарифов, установленных постановлением администрации Оренбургской области от 18.10.2002 г. N 164-п", что не противоречит указанному постановлению администрации Оренбургской области и позволяет учитывать при определении стоимости услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, собственные затраты предприятия оказывающего данные услуги, и необходимую прибыль.

Пункт 3.5 договора судом принят в редакции ответчика, поскольку истцом возражений относительно его положений не представлено, указанный пункт определяет порядок оплаты оказанных услуг: а именно обязанность собственника приложить к справке счет, и обязанность пользователя произвести оплату за фактический вагонооборот в двухдневный срок с момента получения счета-фактуры. Счет получает представитель пользователя ежемесячно 5-8 числа. К счету-фактуре на оплату собственник прикладывает акт оказанных услуг, содержащих даты подачи/уборки вагонов.

Пункт 3.2 договора в редакции ответчика и приложение к договору, которым установлен расчет единовременной платы за заключение договора, правомерно исключен арбитражным судом первой инстанции, поскольку внесение единовременной платы за заключение данных договоров не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если заинтересованная сторона обратилась в суд для рассмотрения разногласий по истечении установленного тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого или представила возражения по содержанию условий договора, переданных на рассмотрение суда, суд рассматривает такое заявление по существу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случаях, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик являются обязанными сторонами по договору, при этом истец проект договора ответчика получил 25.02.2011, а обратился в суд 21.03.2011, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доказательств достоверно подтверждающих получение истцом проекта договора ответчика ранее 25.02.2011, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном определении судом стоимости услуг по договору на основании постановления Администрации Оренбургской области от 18.10.2002 N 164-п отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков