Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8131/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-25862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича, - Подарева Е. В. на основании доверенности от 03.11.2010, паспорта,

от ответчика, администрации г. Перми, третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 июня 2011 года

по делу N А50-25862/2010

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича (ОГРНИП 304594812600099, ИНН 594800061427)

к администрации г. Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Николай Николаевич (далее - ИП Шадрин Н. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 234 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2011 года (резолютивная часть от 17 января 2011 года, судья Ю. О. Кремер) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).

25.05.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 323 рубля (л.д. 47).

Определением суда от 28.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 35 323 руб. судебных издержек за счет средств бюджета города Перми (л.д. 62-63).

Ответчик не согласился с вынесенным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить. Апеллянт считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является значительно завышенным, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание, по данной категории дел имеется судебная практика и подготовленные формы документов, судом уже рассматривались аналогичные дела, при определении обоснованности затрат на услуги представителя необходимо учитывать характер спора, степень сложности дела и объем работы представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2011 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 323 руб. не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг от 03.11.2010, платежное поручение N 182 от 17.03.2011, л.д. 48-49, 51).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 35 323 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы администрации г. Перми отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 35 323 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-25862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина