Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23153/11

г.Москва

05.10.2011

N 09АП-23153/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Дело N А40-65939/11-17-561

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов И.О. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-65939/11-17-561, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1047796774046, 125040, Москва, ул.Скаковая, д.9)

к РОФСФР России в ЦФО

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" о признании незаконным и отмене постановления РОФСФР России в ЦФО от 24.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 159-2011-Ю77-001-001.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления ввиду наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применения судом ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, в отсутствие возражений представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 (вх. N 73-11-10165) в РО ФСФР России в ЦФО поступил запрос (исх. N 863 от 12.04.2011) ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" о выдаче копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества, в связи с утратой оригинала. К запросу заявителем приложен акт утраты документа, из которого следует, что Обществом утеряны: положение о филиале Общества в г.Гагарин Смоленской области, отчет об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56954-Н).

По факту неисполнения обязанности по хранению документов ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 2011-11-140/пр-ап по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 159-2011-Ю77-001-001 ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст.13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Закона об акционерных обществах установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение). Действие указанного Положения распространяется, в том числе на отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами.

В соответствии с п 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 Положения предусмотрено, что решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, а также положения о филиалах или представительствах общества хранятся постоянно.

Таким образом, вина Общества заключается в неисполнении требований п.2 ст.89 Закона об акционерных обществах, п.п.2.1.4, 2.1.6, 3.4 Положения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Общество с 13.01.2011 и до вынесения обжалуемого постановления от 24.05.2011 не знало где находятся указанные документы, то есть не хранило их надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: акт утраты документа от 14.02.2011, запрос (исх. N 863 от 12.04.2011) о выдаче копии документа в связи с утратой оригинала, объяснения лица относительно административного производства (исх. N 2405/адм. от 24.05.2011), протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 2011-11-140/пр-ап.

Экземпляр зарегистрированного отчета об итогах выпуска ценных бумаг представлен заявителем только в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2011. Факт обнаружения оригиналов утерянных документов на момент вынесения постановления РО ФСФР России в ЦФО известен не был, что свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка хранения документов.

Согласно ч.1 ст.13.25 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, нарушение правил хранения таких документов, установленных Законом об акционерных обществах и Положения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения порядка и сроков хранения документов, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является этапом завершающем процедуру эмиссии ценных бумаг, установленную п.1 ст.19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), факт государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг свидетельствует о признании государством ценных бумаг такого выпуска в качестве объектов гражданских прав.

В соответствии со ст.91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, подлежащих обязательному хранению, в том числе к отчёту об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Эти документы подлежат предоставлению для ознакомления и (или) в копиях по требованию акционера Общества.

С момента утраты отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявитель не мог исполнить возложенную на него обязанность по представлению такого документа по требованию акционера.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии контроля со стороны ответственных лиц.

Применение критерия малозначительности, с учетом принципов законодательства об административных правонарушениях, возможно в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, осознает противоправность своего поведения и может быть освобождено от административного наказания в случае, если нет необходимости в достижении целей административного наказания, либо они были достигнуты: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В данном конкретном случае в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное Обществом правонарушением может быть признано малозначительным, кроме того, Общество не признало своей вины в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанных процессуальных действий. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-65939/11-17-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (ОГРН 1047796774046) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин