Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 12АП-6917/11

г. Саратов

дело N А06-2482/2011

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Енотаевский район Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-2482/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Владимировны (Астраханская область, с. Никольское)

к муниципальному образованию "Енотаевский район Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Енотаевский район Астраханской области" (Астраханская область, с. Енотаевка)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Виктория Владимировна (далее - ИП Кузнецова В.В., предприниматель) с заявлением к Муниципальному образованию "Енотаевский район" Астраханской области в лице Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (далее - Администрация) о признании раздела здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская/Кирова, 38/64 "а", в котором истец арендует помещение, на пять нежилых помещений, осуществленный в 2010 году и включение помещения, арендуемого предпринимателем, в общую площадь нежилого помещения N 1, которая составила 95,7 кв.м. незаконным; признать незаконным отказ Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области в предоставлении предпринимателю преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская/Кирова, 38/64 "а", формализованный в письме от 19.01.2011 г. N 14-обр/к-1023; обязать Администрацию реализовать преимущественное право ИП Кузнецовой В.В. на выкуп арендуемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская/Кирова, 38/64 "а".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года признан незаконным отказ Муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, выраженный в письме N 14-обр/к-1023 от 19.01.2011 года, в предоставлении ИП Кузнецовой В.В. права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская/Кирова, 36/64 "а".

Суд первой инстанции обязал Муниципальное образование "Енотаевский район" Астраханской области в двухнедельный срок осуществить в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.09 N 159-ФЗ действия, направленные на реализацию ИП Кузнецовой Викторией Владимировной преимущественного права выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское. ул. Московская/Кирова, 36/64 "а".

Производство по делу N 2482/2011 в части требования ИП Кузнецовой В.В. к Муниципальному образованию "Енотаевский район" Астраханской области о признании раздела здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Никольское. ул. Московская/Кирова, 36/64 "а" незаконным прекращено в связи с отказом от иска.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78246, 78247, 78245, 78245,78248,78249.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с ноября 2004 года ИП Кузнецова В.В., является арендатором нежилого помещения площадью 56,4 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская, д. 38, используя его для торговой деятельности.

20 декабря 2010 года, реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о передаче ей в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 19 января 2011 года исх. N 14-обр/к-1023, полученным предпринимателем 23.01.2011 г., Администрация отказала в передаче в собственность арендуемого помещения, разъяснив, что в 2010 году здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Московская/Кирова, 38/64 "а", в котором предприниматель арендует помещение, было разделено на пять нежилых помещений. В результате раздела здания, площадь арендуемых предпринимателем нежилых помещений была включена в общую площадь нежилого помещения N 1, которая составила 95,7 кв.м.

Администрация в письме указала, что поскольку предпринимателем с 2004 года были арендованы нежилые помещения площадью 56,4 кв.м., т.е. менее площади нежилого помещения, подлежащего отчуждению, преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предприниматель не обладает. Поэтому предприниматель может приобрести нежилое помещение N 1, площадью 95,7 кв.м. в собственность лишь на основании аукциона.

Полагая произведенный в 2010 году раздел здания, в котором истец арендует помещение, на пять нежилых помещений и отказ Администрации реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества незаконными, ИП Кузнецова Виктория В.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что Администрация не доказала законность оспариваемого отказа, а индивидуальный предприниматель Кузнецова В.В. подтвердила факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужило то обстоятельство, что спорые помещения входят в состав здания, которое в настоящее время разделено Администрацией на пять нежилых помещений, в результате раздела здания площадь арендуемого нежилого помещения 56,4 кв.м. была включена в общую площадь вновь образованного нежилого помещения N 1 площадью 95,7 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом уведомлении основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не соответствуют закону.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что после принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и обращения ИП Кузнецовой В.В. (в 2008 году, в декабре 2010 года) с заявлениями о приобретении арендуемого имущества в собственность собственник имущества совершил раздел здания, т.е. действия, препятствующие реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Кузнецовой В.В., данным в суде первой инстанции, реального раздела здания не произошло, предприниматель продолжает пользоваться арендованным ею помещением.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о незаконном отказе Муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области, выраженного в письме N 14-обр/к-1023 от 19.01.2011 года об отказе в предоставлении ИП Кузнецовой В.В. права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское. ул. Московская/Кирова, 36/64 а.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения ИП Кузнецовой В.В. с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность в 2008 году опровергается имеющимся в материалах дела письмом Главы МО "Енотаевский район" исх. N 219-обр/к-40 от 27.05.2008 г., в котором он в ответ на письмо Кузнецовой В.В. от 30.01.2008 г. б/н сообщает о переносе рассмотрения её заявления о продаже арендуемого помещения на 2009 год (л.д. 84).

Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что в силу разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 г., у Кузнецовой отсутствует право на приобретение помещения площадью 56,4 кв.м., поскольку в отношении такого помещения не осуществлён государственный кадастровый учёт, в связи с чем в качестве недвижимой вещи оно не существует.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обязал Муниципальное образование осуществить действия, направленные на реализацию ИП Кузнецовой Викторией Владимировной преимущественного права выкупа арендованного помещения, а, следовательно, восстановить помещение площадью 56,4 кв.м. в качестве недвижимого имущества, пригодного для приватизации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2011 года по делу N А06-2482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова