Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12845/10

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-18698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечепуренко А.И. (ОГРН 308591734600013, ИНН 593800024198) - Нечепуренко А.И. (глава крестьянского фермерского хозяйства);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Кандакова Л.В. (дов. от 22.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года

по делу N А50-18698/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечепуренко А.И.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Глава КФХ Нечепуренко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными требования об уплате налога от 09.08.2010 года N 16671 и решения от 21.09.2010 года N 4018, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что сумма ЕНВД в размере 6 372 руб., уплаченная налогоплательщиком, зачтена в счет имеющейся задолженности за 4 квартал 2005 года. Относительно пени в размере 475,25 руб. указывает, что порядок бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки соблюден.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал позицию, выраженную ранее по делу, согласно которой считает, что срок для бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки определяется с момента ее возникновения до фактической уплаты, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, и составляет три года. Наличие недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 7.712, 21 руб. не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в адрес Нечепуренко А.И. направлено требование N 16671 по состоянию на 09.08.2010 года об уплате ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 6 372 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 475,25 руб.

В связи с тем, что казанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, Инспекция приняла решение N 4018 от 21.09.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Считая названные требование и решение незаконными, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта уплаты налогоплательщиком суммы налога и несоблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания суммы пенеобразующей задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для выставления требования о взыскании суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требованием N 16671 налогоплательщику предъявлен к уплате ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 6372 руб. по сроку уплаты до 26.07.2010 года.

Суд верно признал, что сумма налога уплачена налогоплательщиком, о чем свидетельствует чек-ордер от 16.07.2010 года.

Поскольку в платежном документе об уплате налога указан налоговый период, за который произведен платеж, налоговый орган был не вправе осуществлять зачет данного платежа в счет задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, которая не оплачена по требованию N 12291 от 27.03.2006 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование N 16671 от 09.08.2010 года в части налога не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, поскольку на момент формирования требования налог был уплачен.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемыми решением и требованием с налогоплательщика также взыскиваются пени по ЕНВД в сумме 475,25 руб.

Из расчета пени следует, что они начислены за период с 01.12.2009 года по 31.07.2010 года на задолженность по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 7 712,21 руб.

Факт наличия данной задолженности налогоплательщиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на основании требования N 12291 от 27.03.2006 года налогоплательщику предъявлен к уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 10 230 руб. и пени в сумме 1 468,84 руб.

В порядке бесспорного взыскания указанной задолженности налоговым органом приняты постановление N 113 от 30.04.2006 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно письму отдела судебных приставов по Кишертскому району Пермского края от 06.10.2010 года по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство от 02.05.2006 года; в настоящее время остаток долга составляет 7 712,21 руб., в отношении которого произведен арест имущества.

Таким образом, в отношении задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2005 года по требованию N 12291 от 23.03.2006 года осуществляется принудительное взыскание, при этом, из выписки из лицевого счета налогоплательщика видно, что задолженность частично погашена, тогда как на сумму оставшейся задолженности произведен арест имущества должника.

В силу ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, Определении от 04.07.2002 года, Определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.

Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 года N 20-П и Определения от 04.07.2002 года N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки. Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией не принималось, в связи с чем, основания для взыскания пени, отсутствуют.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 года по делу N А50-43067/2009 по заявлению Нечепуренко А.И. о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 16.11.2009 года и решения N 1 от 11.01.2010 года, установлено, что в связи с неисполнением требования N 12291 от 23.03.2006 года об уплате недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 10 230 руб., налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение N 446 от 24.04.2006 года о взыскании налога в указанной сумме за счет денежных средств.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции при рассмотрении настоящего спора в данной части и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года, Инспекция обоснованно начислила пени в порядке ст. 75 НК РФ на сумму задолженности. Расчет пени проверен и признан верным.

Довод налогоплательщика о том, что возможность принудительного взыскания пенеобразующей недоимки в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ утрачена в 2006 году, является необоснованным, поскольку постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 113 от 30.04.2006 года направлено налоговым органом в службу судебных приставов своевременно, тогда как исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а не по истечении пресекального срока для бесспорного взыскания недоимки, установленного ст.ст. 46-48 НК РФ, при этом, как указано выше, принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

Таким образом, решение суда в данной части является неправомерным и подлежит отмене.

Иных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с положениями п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 года по делу N А50-18698/2010 отменить в части признания недействительными требования от 09.08.2010 года N 16671 и решения от 21.09.2010 года N 4018 в части взыскания пени в сумме 475,25 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева