Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6264/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2011, 08АП-6727/2011) Омской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Баркас" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-4310/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1105543023519) (далее - ООО "Баркас", общество) к Омской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Белоусова Ю.Л. (удостоверение, по доверенности N 03-40/39 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Жаборовской А.А. (удостоверение, по доверенности N 03-40/04 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Селютиной С.В. (удостоверение, по доверенности N 03-40/01 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от ООО "Баркас" - Хусенской М.А. (удостоверение, по доверенности от 12.03.2011 сроком на 3 года),

установил:

Решением от 06.07.2011 по делу N А46-4310/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Баркас", признал незаконным решение Омской таможни от 29.01.2011 об отказе в выпуске товара - алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марка АК5М2, 53 386 кг, ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с Компанией "СТИЛИНВЕСТ" Словакия, предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД N10610050/190111/0000201, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом права заявителя на получение информации о причинах, явившихся основанием для отказа в выпуске товара, при этом суд первой инстанции отказал в принятии мер по восстановлению права путем выпуска товара, поскольку у таможни отсутствуют законные основания для совершения таковых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Баркас" и Омская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять судебные акта в их интересах, соответственно.

Так общество ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверной их оценке.

Омская таможня в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, так как суд первой инстанции не устанавливал несоблюдение декларантом условий выпуска товара.

В отзывах на апелляционные жалобы, лица, участвующие в деле, с их доводами не согласились.

До начала судебного заседания от представителя Омской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного Омской таможней ходатайства.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу таможенного органа, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-4310/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Баркас", с доводами апелляционной жалобы ООО "Баркас" не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Баркас" с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласился, поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Омской таможни, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-4310/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Омской таможни осуществить выпуск товара, предъявленного к таможенному оформлению 19.01.2011 по грузовой таможенной декларации N 10610050/190111/000020, просит принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Баркас" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1105543023519, ИНН 5503222016.

23.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 05.08.1992 за номером 310 Омской таможни.

19.01.2011 заявителем на Омском таможенном посту Омской таможни был предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10610050/190111/0000201 товар, а именно: алюминиевые сплавы вторичные необработанные в чушках марки АК5М2 53 386 кг. ГОСТ 1583-93, поставляемые на экспорт в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с компанией "СТИЛИНВЕСТ" (Словакия).

29.01.2011 заинтересованным лицом принято решение об отказе в выпуске товара, о чём свидетельствует запись под номером 2 в графе "С" основного листа декларации на товары следующего содержания: "29.01.11 Отказано в выпуске". Указанная запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Баркас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

06.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта муниципального органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность и обоснованность оспариваемого акта должна доказать Омская таможня, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза. Пунктом 2 приводимой нормы предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 утверждена Инструкция о порядке оформления отказа в выпуске товаров, разработанная в соответствии со статьёй 201 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяющая порядок оформления отказа в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной Инструкции при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 приводимого кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путём проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "C" основного листа декларации на товары и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к декларации на товары, если такие листы используются, а в случае использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 анализируемого акта причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа декларации на товары, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение приводимой выше нормы, должностным лицом таможенного органа причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указаны не были. Только в последствии, а именно: 16.05.2011 заинтересованным лицом было принято решение N 10610000/160511/05 о признании действия должностного лица Омского таможенного поста Омской таможни по ненадлежащей формулировке причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара, выразившихся в не указании факта изъятия товара в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, и им обязано должностное лицо Омского таможенного поста Омской таможни в соответствии с положениями Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, совершить действия по указанию причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10610050/190111/0000201. В связи с чем в электронный вариант декларации на товары были внесены означенные выше причины отказа в выпуске товара. Указанное решение и электронный вариант декларации направлены Омской таможней в адрес заявителя 18.05.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства послужившие основанием для отказа в выпуске товара, поскольку заинтересованное лицо само не указало их в установленном порядке, то есть они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем также не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица по обоснованию отказа в выпуске товара.

Таким образом, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения было допущено нарушение таможенного законодательства. Заявителем же, в свою очередь, были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Баркас" о признании незаконным решения Омской таможни от 29.01.2011 об отказе обществу в выпуске товара - алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марка АК5М2, 53 386 кг, ГОСТ 1583-93, поставляемых в рамках внешнеэкономического контракта, заключённого с Компанией "СТИЛИНВЕСТ" Словакия, предъявленных к таможенному оформлению 19.01.2011 по ГТД N 10610050/190111/0000201.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод Омской таможни о соблюдении ее должностным лицом всех норм регулирующих вынесение отказа в выпуске товара, противоречит ее же решению от 16.05.2011 N 10610000/160511/05.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Омской таможни осуществить выпуск товара по ГТД N 10610050/190111/0000201, как способа восстановления нарушенного права.

Так, во-первых, материалами дела подтверждается, что заявленный в ГТД N 10610050/190111/0000201 товар изъят 21.01.2011 в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает выпуск товара в соответствии с требованиями статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. В настоящее время следственные действия продолжаются, что не опровергается заявителем.

Во-вторых, судом первой инстанции основанием для принятия решение об удовлетворении требований явился вывод о нарушении Омской таможней при принятии оспариваемого решения права заявителя на получение информации о причинах, явившихся основанием для отказа в выпуске товара, таким образом, восстановлением нарушенного данного права явилось принятие 16.05.2011 решения N 10610000/160511/05 "О признании в порядке статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза действий должностного лица Омского таможенного поста Омской таможни по ненадлежащей формулировке причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара, выразившихся в не указании факта изъятия товара в ходе процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 г. по делу N А46-4310/2011 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Баркас", Омской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер