Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3518/11

г. Саратов

20 июня 2011 года

Дело N А12-15273/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Крестьянского хозяйства Магомадова Х.З., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка - Магомадов И.Х., доверенность от 10.06.2011 г.,

от Крестьянского хозяйства Мельникова А.С., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград - не явились, извещены,

от Прусаченко В.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусаченко В.В., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А12-15273/2010, (судья Савченко Н.А.),

по иску Крестьянского хозяйства Магомадова Х.З., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка,

к Крестьянскому хозяйству Мельникова А.С., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка,

третьи лица:

Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Магомадова Х.З. (истец) обратилось с иском в суд к Крестьянскому хозяйству Мельникова А.С. (ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 34:11:030003:345, общей площадью 1054000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А12-15273/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обратил взыскание по обязательству Крестьянского хозяйства Мельникова А.С. о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в пользу КХ Магомадова Х.З. на земельный участок кадастровый номер 34:11 :030003:345 , общей площадью 1054000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское , определив начальную продажную цену в размере 885 000 руб. 00 коп. Взыскал с КХ Мельникова А.С. в пользу КХ Магомадова Х.З. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку спорного имущества, взыскал с КХ Мельникова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Прусаченко В.В., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А12-15273/2010, вынести новый судебный акт, которым в в иске отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прусаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93412 5 приобщено к материалам дела).

Представитель КХ Магомадова Х.З. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КХ Мельникова А.С. в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93409 5 приобщено к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (вх. N 7 от 09.06.2011 г.).

Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93411 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93410 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Викарь" не может быть рассмотрена по существу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, прав на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом не были затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Волгоградской области 08.09.2009 года выдан исполнительный лист АС N 000445330 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А12-5984 /2009 о взыскании с КХ Магомадова С.Х. в пользу КХ Магомадова Х.З. задолженности в сумме 400 000 руб. (л.д. 88-89 т.1)

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела по Киквидзенскому району УФССП по Волгоградской области Чисников С.А. постановлением от 11.09.2009 года возбуждено исполнительное производство N 18/12/4430/2/2009 (л.д. 87 т.1) .

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Чисникова С.А. от 12.10.2010 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:345.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности КХ Мельникова А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:345 , общей площадью 1054000 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское (л.д. 8 т.1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не было предоставлено доказательств подтверждающих нарушение его прав принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как это предусматривает статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Также из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 42, 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Прусаченко В.В., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 г., по делу N А12-15273/2010 прекратить.

Выдать Прусаченко В.В., Волгоградская область, Киквидзенский район, село Завязка, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2011 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина