Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9427/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9427/2011 Дело N А47-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абдулино Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-5165/2010 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - общество, заявитель, ООО "Абдулинский торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абдулино Оренбургской области (далее по тексту - учреждение, Управление Пенсионного фонда) судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А47-5165/2010, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 заявление общества удовлетворено, с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение суда отменить, ссылается на то, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом нарушен, считает, что доводы общества о плохом самочувствии начальника юридического отдела и нахождение директора общества в отпуске не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока и не являются препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.08.2011 оставить без изменения, жалобу учреждения без удовлетворения. Ссылается на то, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным и может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Доказательств того, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными, учреждением не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Абдулинский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 01.12.2009 N 237 о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, требования общества удовлетворены, решение учреждения признано недействительным.

После рассмотрения дела по существу ООО "Абдулинский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества возможности своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подтвердить факт несения судебных издержек в заявленном размере, в связи с длительным отсутствием на работе начальника юридического отдела и директора общества.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в Арбитражный суд Оренбургской области 05.07.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу принято 20.12.2010, в кассационной инстанции, судебные акты не обжаловались. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обществом пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что начальник юридического отдела ООО "Абдулинский торговый центр" - Корнякова Л.И., ввиду неудовлетворительного состояния здоровья находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 11.01.2011 по 10.02.2011 (приказ N 3/4 от 11.01.2011), с 11.02.2011 по 01.04.2011 - на стационарном и амбулаторном лечении в связи с проведенной операцией (листок нетрудоспособности серия ВЫ 9404005 от 01.03.2011), с 02.04.2011 по 15.05.2011 - в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N 49/6 от 02.04.2011). Руководитель общества - директор Зарипов И.Ш. был в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 58 календарных дней с 14.04.2011 по 13.06.2011 (приказ N 59 от 14.04.2011).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 16.06.2010, платежное поручение от 29.12.2010 N 1197 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., акт об оказании обусловленных договором услуг.

Из указанных документов усматривается, что юридические услуги ООО "Абдулинский торговый центр" были оказаны в связи с рассмотрением спора между обществом и Управлением Пенсионного фонда о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 237.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. При этом, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов Управлением Пенсионного фонда не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-5165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абдулино Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б. Малышев