Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 02АП-4796/11

г. Киров

05 октября 2011 г.

Дело N А31-1776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу N А31-1776/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151)

к Финансово-казначейскому управлению администрации города Костромы

о признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2009 от 05.02.2010, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ"), за исключением операций по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2009 от 05.02.2010 и обязании осуществить названные действия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 заявленные требования общественной организации удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2042/2009 от 05.02.2010 и обязал Управление произвести исполнение указанного исполнительного листа.

В связи с изменением наименования ответчика по Постановлению Администрации города Костромы от 24.06.2011 N 1487 "Об утверждении положения об Управлении финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы" ответчиком по делу надлежит считать Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 7 части 20 статьи 242.5 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункт 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, полагает, что операции по лицевым счетам бюджетного учреждения - должника не приостанавливаются при предъявлении бюджетным учреждением - должником в финансовый орган документа, подтверждающего частичное исполнение исполнительного документа. Управление обращает внимание суда на поступление в его адрес сведений о перечислении МУ "СМЗ по ЖКХ" денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе по указанному исполнительному листу. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у Управления отсутствуют основания для приостановления операций по бюджетному счету учреждения, поскольку последнее производит погашение задолженности.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 Общество направила в адрес Управления исполнительный лист по делу N А31-2042/2009 о взыскании с МУ "СМЗ по ЖКХ" в пользу - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженности в сумме 75660073 рубля 63 копейки и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2010 Управление проинформировало заявителя о поступлении 19.05.2010 исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист должником в установленный законом срок не исполнен и Управлением не приняты меры к исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по исполнению исполнительного документа, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения МУ "СМЗ по ЖКХ" и обязании исполнить исполнительный документ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), действубщей в редакции на период возникновения правоотношений, то есть 19.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в силу подпункта "д" пункта 2.7.1 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации города Костромы (утверждено Постановлением Администрации города Костромы от 15.01.2010 N 32) Управление осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджета города Костромы или средства муниципальных бюджетных учреждений города Костромы. В соответствии с подпунктами "з", "л" пункта 2.3.1 указанного положения Управление самостоятельно осуществляет правовое регулирование бюджетных правоотношений получателей средств бюджета города для учета операций по исполнению бюджета города, операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджета города, а также лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений города Костромы для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который указан в пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, является Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусматривает не только определенные действия должника по исполнению исполнительного документа, но и конкретные действия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приостановление операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства, а является временной ограничительной мерой, применяемой к должнику, не исполнившему в установленный законом трехмесячный срок требования исполнительного документа.

Следовательно, при неисполнении решения суда в трехмесячный срок финансовый орган в установленных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия.

Таким образом, факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2011 исполнительный лист по делу N А31-2042/2010 поступил на исполнение в Управление, однако, в нарушение приведенных выше норм права, данный исполнительный лист ни в установленный законом срок (три месяца), ни на момент вынесения решения суда первой инстанции Управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ не исполнен (денежные средства по исполнительному документу взыскателю не перечислены), в предусмотренные законом сроки не возвращен взыскателю, операции по расходованию средств на лицевых счетах должника не приостановлены, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в не совершении Управлением необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение судебного акта, а также в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения, и обязал ответчика исполнить исполнительный лист N 001254343 по делу N А31-2042/2010.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для приостановления операций по бюджетному счету должника ввиду того, что последним произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ является прямо предусмотренной законом обязанностью органов, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений и приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае, должник в установленный законом трехмесячный срок не исполнил исполнительный документ, следовательно, Управление обязано было применить к должнику временную ограничительную меру в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, поскольку документального подтверждения наличия документов об отсрочке, рассрочке или об отложении исполнения судебного акта, на основании которых выдан исполнительный лист не представлено; а частичное исполнение исполнительного документа при нарушении срока исполнения исполнительного документа МУ "СМЗ по ЖКХ" является основанием для применения к должнику ограничительной меры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы Управлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу N А31-1776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы - без удовлетворения.

Возвратить Управлению финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2011 N 379.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова