Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6508/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А70-4256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО", ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758 (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4256/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО УК "ЕДИНСТВО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 N 307,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "ЕДИНСТВО" - Солодилова В.П. по доверенности от 11.01.2011 N 17, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО УК "ЕДИНСТВО", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя заявителя.

Заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии заявления прокурору от 22.09.2011 N 255.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названный документ не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности решения суда принятого ранее - 18.07.2011.

Обществом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии протокола общего собрания от 12.09.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой поименованного выше документа.

Утверждение представителя Общества о том, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции устно и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, документально не подтверждено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного округа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "ЕДИНСТВО" на основании договора управления многоквартирным домом N 25 по ул. Харьковской в городе Тюмени от 01.02.2009 N 95 осуществляет за плату услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Харьковской в городе Тюмени, предоставляет коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений в указанном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 62-64).

Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и электроэнергии.

На основании поступившей 31.01.2011 жалобы жильцов названного дома Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было издано распоряжение от 15.02.2011 N 60, согласно которому в отношении Общества назначено провести проверку (т. 1 л.д. 54, 55) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество в декабре 2010 года предъявило к оплате коммунальную услуг "отопление" по цене 32,48 руб./кв.м, рассчитав плату за отопление на основании сумм, предъявленных от поставщика коммунальных услуг, по показанию общедомового прибора учета по доле, пропорционально площади занимаемой собственником.

Административным органом также обнаружено, что в сентябре 2010 года Общество начислило плату за услугу "поверка теплосчетчика" по тарифу 1,6 руб./кв.м, а также согласно квитанции за декабрь 2010 года произведено начисление платы за услуги "вывоз снега" по тарифу 1,78 руб. / кв. м, "электроэнергия мест общего пользования" по тарифу 1,17 руб./кВт.ч., "замена общедомового насоса" по тарифу 1,94 руб./ кв. м., при этом размер платы за данные услуги не утвержден на общем собрании собственников жилых помещений.

По выявленным фактам нарушения Обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги административным органом составлен акт проверки от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 82-85) и составлен протокол N 13 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97-100).

21.04.2011 заместитель руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 21.04.2011 N 307, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 102-105).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО УК "ЕДИНСТВО", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший срок размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 09.07.2010 N 147 тариф на тепловую энергию для населения в 2010 году составлял 586, 61 руб./Гкал.

Таким образом, размер платы за отопление по нормативам потребления составляет 19,98 руб./кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции за декабрь 2010 года, выставленной Обществом к оплате проживающему в квартире потребителю (т. 2 л.д. 10) размер платы за услугу "отопление" указан 32,48 руб./кв.м.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Общество осуществило расчет платы за коммунальную услугу "отопление" с нарушением установленного статьей 157 Жилищного кодекса и пунктом 23 Правил N 307 порядка ценообразования.

В силу пункта 3.1.2 договора N 96 управления многоквартирным домом N 27 по ул. Харковской в г. Тюмени (т. 1 л.д. 62) плата за теплоснабжение производится согласно ежемесячным счетам, выставляемым ОАО "УТСК" (по факту потребления) по доле, пропорционально площади занимаемой собственником.

Таким образом, используемый Обществом порядок расчета платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии или установленного норматива потребления, является нарушением установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что договор N 95 управления многоквартирным домом N 27 по ул. Харьковской в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений. Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома были утверждено Приложение N1 к договору управления, которым определен "Перечень услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома".

При этом в указанный перечень услуг не включены такие услуги, как "поверка теплосчетчика", "вывоз снега" и "электроэнергия мест общего пользования", счет на оплату которых Общество выставило потребителю в квитанциях за сентябрь и декабрь 2010 года.

Согласно части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, Общество также не представило.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Замена насоса относится к капитальному ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В нарушение требований части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество осуществило замену насоса и предъявило данную услугу к оплате по тарифу 1,94 руб./ кв. м, не утвердив на общем собрании собственников помещений расходы на капитальный ремонт.

Таким образом, размер платы за эти услуги "замена общедомового насоса", "поверка теплосчетчика", "вывоз снега" и "электроэнергия мест общего пользования" общим собранием собственников не определен, и Общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость таких услуг, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение Общества, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 96) следует, что руководителю Общества было предложено явиться 17.03.2011 в 14-30 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 1, отдел защиты прав потребителей, кабинет 11, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для подписания и получения документов по результатам проведенной внеплановой проверки и административного расследования.

Названное уведомление получено Обществом 16.03.2011, о чем свидетельствует отчет об отправке от 16.03.2011 и штамп входящей корреспонденции N 158 от 16.03.2011.

На составление протокола об административном правонарушении прибыла Солодилова Вера Павловна, действующая на основании доверенности от 11.01.2011 N 28 (т. 1 л.д. 94).

Названной доверенностью Солодиловой В.П. было предоставлено право представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, в том числе с правом получения документов, представления запрошенных документов, в необходимых случаях расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Протокол об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 был вручен представителю Общества - Солодиловой В.П., в котором было также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.04.2011 14-45.

Административным органом также было вынесено определение от 17.03.2011 о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.04.2011 на 14-45, которое было направлено в адрес Общества и получено последним (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований нарушений норм КоАП РФ со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции оценил совершенное им правонарушение как длящееся и применил сроки давности, определенные для привлечения к ответственности такой категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данное заключение суда первой инстанции, в силу следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, который в данном случае определяют в своей совокупности нормы части 1 статьи 157, части 7 статьи 156, части 2 статьи 154 и части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 17 и 21 Правил N 491, пункты 15 и 21 Правил N 307.

Тарифы на коммунальные услуги, а также порядок образования цен на жилищные услуги устанавливаются органами государственной власти.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 15.02.2011 N 60 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 491.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области административное правонарушение было обнаружено 24.03.2011, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.04.2011, следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не истек.

Вывод Общества, изложенный в апелляционной жалобе об обратном, не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с тем, что Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., последняя в силу процитированной выше правовой нормы, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.07.2011 N 512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков