Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11365/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-31750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) - Назаров Ю.А. (доверенность от 14.09.2010 г..);

от должника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ермак", конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М., иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России

(Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-31750/2007,

вынесенное в составе председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кириченко А.В., Новиковой О.Н.,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ермак" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении арбитражного управляющего Курдюкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ермак" (далее - МУП ЖКХ "Ермак", должник) с возложением обязанности по возврату в конкурсную массу 1 013 495 руб. причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 г.. в удовлетворении жалобы ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим требований по составлению отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств, отказом в предоставлении материалов для ознакомления на собрании кредиторов, осуществлении необоснованных расходов, в том числе, по привлечению третьих лиц и получению лишней суммы вознаграждения в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства. Поясняет, что конкурсный управляющий при составлении отчетов о своей деятельности формы N 4 и N 5 на 01.01.2010 г.. и 01.04.2010 г.. отразил в них недостоверные сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, установлены значительные расхождения по суммам расходов, а итоговая сумма в отчетах одинаковая. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены для ознакомления кредиторов при проведении собрания акты приема-сдачи выполненных работ по заключенным договорам с привлеченными лицами, не представлены путевые листы, табеля рабочего времени, акты выполненных работ по текущему ремонту автотранспорта по договору аренды транспортного средства. Также уполномоченный орган считает часть расходов конкурсного управляющего необоснованными. Так, конкурсным управляющим заключено два договора с ООО "Доминант", один из которых на оказание консультационных и юридических услуг, из которого неясно какие услуги фактически были оказаны, второй - по оценке недвижимого имущества, оценку недвижимого имущества, по мнению ФНС России, ООО "Доминант" выполнил некачественно, поскольку положительное заключение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было получено только 25.01.2010 г.., в результате процедура конкурсного производства затянулась на 4 месяца, что повлекло необоснованные выплаты привлеченным лицам. Кроме того, полагает излишним заключение трех договоров на бухгалтерское обслуживание, стоимость данных услуг является завышенной.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расходы, осуществленные конкурсным управляющим и отраженные в отчетах от 01.01.2010 г.. от 01.04.2010 г.. как итоговые соответствуют реально понесенным расходам, все расходы подтверждены первичными документами. Привлечение всех специалистов, оплата их услуг были согласованы на собраниях кредиторов МУП ЖКХ "Ермак". Уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованного привлечения специалистов, доводы по завышенной сумме за оказанные услуги не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без его участия.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2010 г.. объявлен перерыв до 12.11.2010 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ЖКХ "Ермак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г.. по делу в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" от 19.01.2008 г..

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 г.. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определениями от 22.06.2009 г.., 19.01.2010 г.., 15.06.2010 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Полагая, что понесенные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего необоснованны, и уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении арбитражного управляющего Курдюкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ермак" с возложением обязанности по возврату в конкурсную массу 1 013 495 руб. причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области), суд первой инстанции исходил из ее необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Ермак" (18.06.2008 г..) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области) фактически дублирует доводы, заявленные ею ранее в жалобе при рассмотрении ее по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие расхождений в видах расходов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с данными отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г.. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться, в том числе реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что итоговая величина осуществленных конкурсным управляющим расходов во всех формах отчета определена единообразно в размере 14 533 215 руб. Уполномоченному органу первичные документы, подтверждающие понесенные расходы для ознакомления представлены. При таких обстоятельствах, различное наименование групп одних и тех де расходов, - в одном случае обобщенное, в другом более детализированное не может свидетельствовать о допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

В доказательство отказа в предоставлении для ознакомления документов на собрании кредиторов уполномоченный орган ссылается на свои обращение от 27.01.2010 г.. N 05.23/00465, от 29.07.2009 г.. N 05.23/07265, полученные конкурсным управляющим, и письмо конкурсного управляющего от 27.01.2010 г.. вх.N 00811.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по изготовлению и направлению уполномоченному органу копий первичных документов; пояснения конкурсного управляющего о предоставлении всей документации для ознакомления при проведении собрания кредиторов не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что замечания представителя налогового органа в журнале ознакомления либо в протоколе собрания кредиторов не содержатся, основания для удовлетворения в этой части жалобы отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать необоснованной выплатой и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 1 013 495 руб., в том числе 582 695 руб. в пользу ООО "Доминант", 82 400 руб. бухгалтеру Морковниковой С.М., 165 600 руб. бухгалтеру Топорковой Л.В., 62 400 руб. водителю Пеньтюхову В.П., а также 120 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В рассматриваемой ситуации каких-либо запретов на привлечение специалистов собранием кредиторов установлено не было

Необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий по общему правилу определяет самостоятельно.

В материалы дела представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 01.07.2008 г.., заключенный между МУП ЖКХ "Ермак" и ООО "Доминант". Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты выполненных работ, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. В доказательство реального исполнения обязанностей представлены решения арбитражных судов по делам, возбужденным на основании подготовленных исполнителем исковых заявлений. Принимая во внимание, что должник осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг в отношении значительного числа потребителей, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности признается судом обоснованным.

Довод ФНС России относительно того, что ООО "Доминант" некачественно выполнил оценку недвижимого имущества, поскольку положительное заключение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было получено только 25.01.2010 г.., не может являться основанием для признания действий по привлечению Общества неправомерными.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в части заключения двух договоров с ООО "Доминанат" подлежат отклонению ввиду несоответствия их положениям пункта 3 статьи 24 Закона.

В отношении выплат в пользу бухгалтера Морковниковой С.М., бухгалтера Топорковой Л.В. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Бухгалтер Топоркова Л.В. привлечена арбитражным управляющим для оказания содействия в проведении инвентаризации. Выбор конкретного исполнителя обусловлен ее предыдущим местом работы в организации - МУП ЖКХ "Ермак". Работы выполнены исполнителем в полном объеме. Замечаний по качеству и объему работ суду не заявлено. По окончании инвентаризации 01.05.2010 г.. договор расторгнут.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованным привлечение бухгалтера Морковниковой С.М. осуществляющей бухгалтерское и налоговое сопровождение процедуры конкурсного производства и бухгалтера Топорковой Л.В., осуществляющей инвентаризацию основных средств.

При этом обязанность проведения инвентаризации не означает, что конкурсный управляющий обязан провести ее лично, проведение инвентаризации и иных мероприятий конкурсного производства установлены и отражены в определениях суда о продлении срока конкурсного производства от 22.06.2009 г.., 19.01.2010 г.., 15.06.2010 г..

Привлечение водителя Пеньтюхова В.П. обусловлено значительным удалением города Туринска от места жительства конкурсного управляющего.

Заключение договоров и осуществление расходов отражены в отчетах конкурсного управляющего и согласованы собранием кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Соответственно возражение уполномоченного органа в части вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Довод заявителя об ошибочной ссылке суда первой инстанции на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-31750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина