Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-1239/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-27921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Петрова А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-27921/2010

по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о признании пункта правил недействительными и не подлежащими применению,

установил:

закрытое акционерное общество "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" N 31 и выданных ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" при заключении договора страхования от 13.04.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Со ссылкой на определение ВС РФ от 05.08.2008 указывает, что судом первой инстанции нарушены единообразное применения закона и судебной практики. Кроме того, оспаривает применение срока исковой давности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствие для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года между ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" как страхователем и ЗАО "СГ "УралСиб" как страховщиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Toyota Landcruiser г/н C 013 EB 59 RUS, принадлежавшего страхователю, в соответствии с которым страховщик застраховал риски хищения автомобиля и причинения повреждений автомобилю и обязался в случае наступления страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 1 686 525 руб. (полис страхования автотранспортного средства N 1357/6031591,л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу А50-7415/2007 по иску ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения, установлено, что при похищении автомобиля Toyota Landcruiser г/н C 013 EB в салоне находились оставленные регистрационные документы транспортного средства, а также ключ, оставленный страхователем в замке зажигания.

При наличии данных обстоятельств согласно п.2.3.6 Правил страхования похищение застрахованного автомобиля страховым случаем не является.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.08.2008 N 5- В08-53 сделан вывод о недопустимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по непредусмотренным законом основаниям. При этом Верховный суд оценил фактические обстоятельства дела, при которых страхователю было отказано в выплате страхового возмещения по случаю хищения застрахованного автомобиля в связи с неисполнением им условия правил страхования о передаче страхователем страховщику всех комплектов ключей от транспортного средства (л.д.19-23).

Полагая, что пункт 2.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 13.04.2006, является недействительным при аналогичных в настоящем споре обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного пункта недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд с указанным выводом соглашается в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа названной правовой нормы следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страховой выплаты.

Нормы статей 963, 964 ГК РФ предусматривают же случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщик в Правилах по настоящему делу определил круг страховых случаев.

В соответствии с п.2.6.3 Правил страхования утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства (или) свидетельство о регистрации) или ключом от замка зажигания таковым не является.

Между тем, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, указывая на определение ВС РФ от 05.08.2008, не исключали наступления предусмотренного договором страхового случая, однако предусматривали основания освобождения страховщика от исполнения основного обязательства по договору страхования.

Стороны по настоящему делу заключили договор на условиях, содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него либо оставленном в замке зажигания ключом (ст.421 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "ГСФ "Консорциум "Западный Урал" срока исковой давности.

Требование о признании пункта Правил договора страхования недействительным заявлено по основанию несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда договор страхования был заключен - 13 апреля 2006 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 13 апреля 2006 года; срок истек 13 апреля 2009 года. Настоящий иск заявлен 22 декабря 2010 года, что свидетельствует о его пропуске.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2009 не состоятельна в силу вышеизложенного.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-27921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская