Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7412/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-4479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Почта России" - Жуйкова Л.Н., паспорт 5703 795096, доверенность N 44 от 02.02.2009 г..;

от ответчиков 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Департамента финансов администрации г. Перми - Зеленин О.А., доверенность N 06-01/02-2380 от 26.12.2008 г..;

от третьих лиц 1) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2009 года

по делу N А50-4479/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 127 047,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спорное помещение относится к федеральной собственности, как имущество предприятия связи. Поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, то он неосновательно сберег денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае перечисленная в бюджет арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в федеральной собственности, арендные платежи уплачены за счет собственных средств. Истец не наделен правом на получение средств неосновательного обогащения. Поскольку уплаченная арендная плата зачисляется на единый счет бюджета, то департамент не может быть признан приобретателем арендной платы.

Департаментом финансов администрации г. Перми письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель), с одной стороны, и ФГУП "Почта России" (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3403-08С, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в 2-х этажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5, общей площадью 207 кв.м. (из них основной 42 кв.м.), в том числе 165 кв.м. из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 22.4 кв.м. для использования под отделение почтовой связи (л.д. 19-36, т.1).

Срок действия договора определен с 17.12.2007 г.. по 15.12.2008 г.. (п. 1.3).

Размер арендной платы за помещение без НДС составлял 9 904,10 руб. в месяц, за долю земельного участка - 429,91 руб. (п.4.3 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно платежных поручений истцом уплачена арендная плата в общей сумме 127 047,98 руб. (л.д. 37-47, т.1).

В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 г.. по делу N А50-9500/08 спорный договор аренды является незаключенным, поскольку положения договора исключают возможность установления данных о помещениях, являющихся объектами аренды по договору от 31.01.2008 г.. N 3403-08С.

Истец, полагая, что занимаемое отделением почтовой связи помещение является федеральной собственностью и ответчик, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, неосновательно получил денежные средства в виде арендной платы, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, но истец фактически использовал спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, поэтому уплаченные ответчику за пользование денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент заключения спорного договора аренды нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 находилось в федеральной собственности как имущество предприятия связи.

Из материалов дела следует, что отделение связи N 90 занимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5 с 1988г. по настоящее время.

Данное нежилое помещение относится к федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета РФ (п.2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991н. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г.. N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 названного Федерального закона).

Утверждение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о том, что спорное нежилое помещение на момент заключения договора входило в состав муниципальной собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности, ошибочно, поскольку постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 (приложением N 1) эти помещения как имущество федерального учреждения связи отнесены исключительно к федеральной собственности и не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4052/2003, которые в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, не являющийся собственником или лицом, управомоченным законом или собственником, не может сдавать спорное имущество в аренду, кроме того, данный договор признан судом незаключенным (А50-9500/08).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт уплаты арендных платежей в сумме 1270479,98 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то департамент имущественных отношений администрации г. Перми получало арендную плату в отсутствии законных оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения

Довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о том, что истец, не являясь собственником помещения, не наделен правом на получение средств неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 совместного постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п.1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которые фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п.2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Поскольку за ФГУП "Почта России" закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 06.11.2003 г.. N 6169-р и приложением к нему (л.д.48-61,т.2), то именно истец должен получить неосновательное обогащение.

Ссылка департамента имущественных отношений администрации г. Перми на то, что поскольку арендная плата учитывается в доходах бюджета, то департамент не может быть признан приобретателем арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арендная плата поступает в бюджет муниципального образования, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять личные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то в данном случае от имени муниципального образования г. Перми участвовали Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Департамент финансов администрации г. Перми.

С учетом изложенного, а также того, что решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 г.. N 400 "О бюджете г. Перми на 2009 год"" администраторами доходов бюджета г. Перми на 2009 год определены в части доходов от реализации имущества - департамент имущественных отношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет муниципальной казны.

В отношении Департамента финансов администрации г. Перми истцом не заявляется самостоятельных требований.

Между тем, данным департаментом осуществляется организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства города Перми. При этом, он не является распорядителем бюджетных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в удовлетворении требований к Департаменту финансов администрации г. Перми следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в пользу ФГУП "Почта России".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 г.. отменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Перми за счет казны муниципального образования г. Перми в пользу ФГУП "Почта России" 127 047 (сто двадцать семь тысяч сорок семь) рублей 98 коп. неосновательного обогащения и госпошлину по иску 4 041 (четыре тысячи сорок один) рубль и апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований к Департаменту финансов администрации г. Перми отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова