Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6879/11

г. Саратов

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "МэджикМОЛ" Лазарева С.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик МОЛ" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

04.04.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "МэджикМОЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" 150 000 000 руб. в составе основного долга.

04 августа 2011 года арбитражным судом Волгоградской области во включении требования ООО "МэджикМОЛ" в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" отказано.

ООО "МэджикМОЛ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Анри" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Эдельвейс", в результате чего вексельное обязательство перешло к ООО Эдельвейс".

Представители временного управляющего Левина В.В., ООО "ДИО", ООО "Анри", ООО "Эдельвейс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 30.08.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "МэджикМОЛ" (Заимодавец) и ООО "ДИО" (Заемщик) был заключен договор займа N Мэ-ВЗ/12/001, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 3 штук эмитента "ООО "Рикко": N 0001 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г.., N 0002 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г..,N 0003 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г.., на общую сумму 150 000 000 руб.

На основании п.2.2 договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 25.12.2015г.

ООО "МэджикМОЛ" исполнило свое обязательство, передав ООО "ДИО" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 25.12.2008 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "ДИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения ООО "МэджикМОЛ" и ООО "ДИО" как договор купли-продажи ценных бумаг.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рикко" 23.10.2006 г.. выдало ООО "Анри" указанные ценные бумаги. 29.05.2008 г.. ООО "Анри" передало векселя ООО "МэджикМОЛ", 25.12.2008 г.. ООО "МэджикМОЛ" передало их ООО "ДИО".

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 по делу N А22-1307/07/14-167 ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Рикко" завершено и 24.07.2008 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. При этом, как следует из информации о ходе рассмотрения указанного дела, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Анри" и ООО "МэджикМОЛ" не являлись кредиторами ООО "Рикко" по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных ценных бумаг.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Соответственно, обязательства ООО "Рикко", вытекающие из векселей N 0001 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г.., N 0002 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 г.., N 0003 стоимостью 50 000 000 руб. дата составления векселя 23.10.2006 г.., дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, а также требования ООО "Анри" и ООО "МэджикМОЛ" к ООО "Рикко" считаются погашенными с 24.07.2008.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "МэджикМОЛ" передало ООО "ДИО" погашенные обязательства ООО "Рикко".

Между тем, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Соответственно, предметом договора купли-продажи является безденежное обязательство, поэтому у ООО "ДИО" не возникло обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр ООО "ДИО" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 г.. по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина