Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10284/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-13697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., предъявлено удостоверение N 1554, доверенность от 11.08.2010; Волегова М.А., предъявлено временное удостоверение личности N1388, доверенность от 20.10.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., предъявлено удостоверение N 000536, доверенность N 16 от 30.03.2010;

от третьих лиц: Арнгольд Татьяны Иольевны, Бурдиной Тамары Александровны, Кайгородовой Марии Олеговны, Лыгаловой Ксении Викторовны, Мухановой ины Владимировны, Осташева Сергея Михайловича, Раецкой Татьяны Евгеньевны, Русаковой Лидии Семеновны - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2010 года

по делу N А50-13697/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: 1.Арнгольд Т.И., 2.Бурдина Т.А., 3.Кайгородова М.О. 4.Лыгалова К.В., 5.Муханова Н.В., 6.Осташев С.М., 7.Раецкая Т.Е., 8.Русакова Л.С.

об отмене постановления N 1255у по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 1255у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) 01 июня 2010 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010 г..) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в действиях ООО "Жилищная управляющая компания" доказано материалами дела. Оснований для применения малозначительности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что потребителям было известно о предстоящем изменении тарифов, плата за содержание жилья устанавливалась заявителем на основании Постановления Администрации города Перми. Обязанности доведения информации о данной услуге не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверено заявление третьих лиц, поступившее 19 марта 2010 года (л.д.94-95).

В ходе проверки установлено нарушение обществом статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) и ч.13 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Нарушения выразились в том, что заявитель своевременно за 30 дней не уведомил жильцов первого и второго этажей дома N 33 по ул. Мильчакова г.Перми об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья в феврале 2010 года.

14 мая 2010 года в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении (л.д.92-93), а 01 июня 2010 года вынесено постановление N 1255у по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока не образует объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказано, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен главой 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п.3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и заявителем не опровергнут факт того, что ООО "Жилищная управляющая компания" в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, т.е. соответствующим субъектом административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 9, пункты 1,2 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные способы и объемы доведения информации до потребителей коммунальных услуг исполнителями установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N307).

Пунктом 37 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пп. "д", "п" п. 38 Правил N 307 в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

В порядке подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 указана обязательная для представления исполнителем потребителю информация.

Пунктом 51 Правил N 307 установлено право потребителей на получение от исполнителя информации об изменении размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил N 307 исполнитель обязан информировать в письменной форме потребителей об изменении размера платы за коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Таким образом, указанным подзаконным актом в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей прямо установлен тот перечень сведений, который должен быть доведен исполнителем до потребителя путем обязательного указания в платежном документе.

Пунктом 13 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обслуживает жильцов дома N 33 по ул. Мильчакова г.Перми в на основании договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 40-49). Следовательно, должен соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.

Как следует из счетов-извещений, представленных в материалы дела, до февраля 2010 г.. заявитель предъявлял жильцам первых и вторых этажей плату за содержание жилья по тарифу 8 руб. 90 коп. за 1 кв.м, а с февраля 2010 г.. - 14 руб. 22 коп. за 1 кв.м., однако доказательства предварительного уведомления потребителей об изменении платы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, это свидетельствует о нарушении заявителем требований ст.155 ЖК РФ.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях общества установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что у общества при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела (незначительный период взымания платы за содержания жилья без предварительного уведомления в установленные сроки), и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что общество в последующем уведомило жильцов об изменении платы за содержания жилья. Данный факт установлен в судебном заседании и административным органом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 6 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана административным органом без учета фактических обстоятельств дела.

Обоснованных доводов о невозможности применения малозначительности к выявленному административному правонарушению территориальный отдел в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 13697/2010 от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина