Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-6711/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А50-4072/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО Фирма "КАМЕЛОТ": Коряков О.П., доверенность от 14.01.2010 г..;

от ответчика, ООО "Березниковский рабочий": Поротиков О.Е., доверенность от 05.03.2010 г..;

от ответчика, Администрации г. Березники: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2010 года

по делу N А50-4072/2010,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский рабочий";

2) Администрации г. Березники

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (далее - истец) на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковский рабочий", администрации г. Березники (далее - ответчики) о признании несоответствующей действительности следующей информации:

"В Березниках приостановлена работа ночного клуба "Шатуш", в отношении владельца проводится административное расследование", опубликованной на официальном сайте Администрации города Березники;

"Шатуш" на паузе"; "Приостановлена работа ночного клуба "Шатуш", в отношении владельца проводится административное расследование", опубликованной в газете "Березниковский рабочий" N 18 от 09.02.2010 года на странице 2.

Истец также просит обязать ответчиков опровергнуть названную информацию путем опубликования опровержений в газете "Березниковский рабочий", на официальном сайте администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года (резолютивная часть от 18.05.2010 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-98).

Истец, ООО Фирма "КАМЕЛОТ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснование выводов суда недопустимыми доказательствами.

По мнению истца, выводы суда о подтверждении материалами дела приостановления работы ночного клуба "Шатуш" являются необоснованными. Каких-либо предписаний и распоряжений о приостановлении деятельности уполномоченными должностными лицами не выносилось. Письмо начальника МРО ОРЧ УР (БОР) ГУВД по Пермскому краю от 08.02.2010 г.., которым обоснован данный вывод суда, является недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы указывает, что соответствие действительности оспариваемых сведений о проведении в отношении владельца клуба административного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено. В сообщениях начальника МРО ОРЧ УР (БОР) ГУВД по Пермскому краю от 08.02.2010 г.., начальника ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому ГО от 08.02.2010 г.. говорится о вызове директора ООО Фирма "КАМЕЛОТ" в УВД по Березниковскому ГО для составления протокола, а также о составлении протокола осмотра принадлежащих истцу помещений клуба, что в силу статей 27.8, 28.1, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ не свидетельствует о проведении административного расследования. Определения о проведении административного расследования не выносилось, протоколы об административных правонарушениях не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Березниковский рабочий" согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя в судебном заседании полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Администрация г. Березники согласно отзыва на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель Администрации г. Березники в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года на официальном сайте Администрации города Березники (www.berezniki.ru) под заголовком "В Березниках приостановлена работа ночного клуба "Шатуш", в отношении владельца проводится административное расследование" опубликована информация о проведении рейда сотрудниками правоохранительных органов г. Березники "в ночь с субботы на воскресенье минувшей недели по проверке деятельности ночного клуба "Шатуш", расположенного по адресу: ул. Мира, 29а, принадлежащего ООО "Камелот" (л.д. 13-14).

Сообщение с аналогичным текстом и озаглавленное "Шатуш" на паузе" опубликовано в газете "Березниковский рабочий" N 18 от 09.02.2010 г.. со ссылкой на пресс службу Администрации города Березинки (л.д. 43).

Истец полагает порочащими его деловую репутацию опубликованные в названных источниках сведения "В Березниках приостановлена работа ночного клуба "Шатуш", в отношении владельца проводится административное расследование", а также текст заголовка сообщения в газете "Березниковский рабочий" "Шатуш на паузе".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно письма N 49 от 08.02.2010 г.. начальника МРО ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю подполковника милиции Санникова П.Н. следует, что 07.02.2010 г.. с 02.30 по 5.00 часов в помещении ночного клуба "Шатуш" (ООО Фирма "Камелот") по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29, оперативными подразделениями милиции и наркоконтроля проведено оперативно-профилактическое мероприятие. Работа ночного клуба была прервана на время проведения данного мероприятия (л.д. 45).

Следовательно, соответствие действительности оспариваемых истцом сведений о приостановлении работы ночного клуба подтверждается материалами дела.

Доводы истца об обратном, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Каких-либо оснований интерпретировать опубликованную информацию о приостановлении работы клуба именно как сообщение о принудительном приостановлении деятельности на основании административного акта уполномоченного органа или должностного лица, принятого в рамках полномочий, установленных законодательством, не имеется. Указанных сообщений ответчиками не публиковалось.

Также подлежат отклонению и доводы истца о несоответствии действительности сведений о проведении административного расследования в отношении владельца ночного клуба.

С учетом установленных по делу обстоятельств данная информация не может признаваться порочащей в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г..

Материалами дела (сообщения начальника МРО ОРЧ УР (БОР) ГУВД по Пермскому краю от 08.02.2010 г.., начальника ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому ГО от 08.02.2010 г.. - л.д. 45, 87) подтверждено проведение сотрудниками милиции и наркоконтроля в рамках установленных законом полномочий проверки ночного клуба "Шатуш", принадлежащего истцу. В ходе данной проверки зафиксирован факт нарушения правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Сотрудниками выполнялись мероприятия (осмотр принадлежащего истцу помещения, вызов директора истца для составления протокола об административном правонарушении), составляющие процедуре производства по делу об административном правонарушении согласно раздела 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При таких обстоятельствах сообщение о проведении административного расследования, что в соответствии со статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ означает лишь необходимость проведения дополнительных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении, само по себе не может наносить вред деловой репутации истца.

Оценка судом первой инстанции фразы "Шатуш" на паузе", использованной в качестве заголовка статьи в газете "Березниковский рабочий" N 18 от 09.02.2010 г.., соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г... Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - сообщений начальника МРО ОРЧ УР (БОР) ГУВД по Пермскому краю от 08.02.2010 г.., начальника ОБППРИАЗ УВД по Березниковскому ГО от 08.02.2010 г.. подлежат отклонению. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства РФ. Сведения представлены руководителями милицейских подразделений, обладающими необходимыми полномочиями.

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-4072/2010, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки оплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств ее оплаты на момент рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-4072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова