Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-7603/11

5 октября 2011 г.

Дело N А55-3308/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года, принятое по делу N А55-3308/2011, судья Бредихина Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601), Самарская область, г.Тольятти, ул. Коммунальная, д. 29,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д. 36,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, пл. Свободы, 4,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, ул. Красноармейская, 21,

с участием:

от истца - Рыжова Е.В., представитель по доверенности от 23.09.2011 г.,

от ответчика - не явились уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились уведомлены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о признании права собственности на объект недвижимости ливневая канализация дома 35-Ж (Лит Кл 2287-Кл 2288), протяженностью 102 м, местоположение объекта: Автозаводский район г.Тольятти, южнее здания, имеющего адрес: ул.Льва Яшина, д. 8.

В обоснование своего требования истец указал, что спорный объект недвижимого имущества был построен ОАО "АвтоВАЗ" в 1996 году, на основании решения Президента - генерального директора ОАО "АвтоВАЗ" от 15.06.1999 г. N 73 был передан на баланс истца по акту приема - передачи имущества от 15.03.2001 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мэрия городского округа Тольятти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

В отзыве на исковое заявление ОАО "АвтоВАЗ" требования истца поддержало, подтвердив передачу спорного имущества в уставной капитал истца.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразила, однако указала, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что спорный объект был построен ОАО "АВтоВАЗ" в 1996 году, передан ОАО "ТЕВИС" в счет оплаты акций по акту от 15.03.2001 г., с момента передачи истец несет бремя содержания спорного имущества. Истец считает себя собственником спорного имущества на основании пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было внесено учредителем (ОАО "АвтоВАЗ") в уставной капитал ОАО "ТЕВИС". Истец полагает, что в 2001 году переход права собственности на собственности на спорное имущество не подлежал государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не содержало четких критериев отнесения инженерных коммуникаций к объектам недвижимости. Истец полагает невозможным применение в споре требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный закон вступил в силу после того, как спорный объект был передан ответчиком истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" жалобу истца поддержало и просило отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, удовлетворить требований истца, рассмотрев дело по жалобе истца без участия ОАО "АвтоВАЗ".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.08.2011 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 29.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судья Лукьянова Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, заменена на судью Терентьева Е.А. Кроме того, определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Романенко С.Ш.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Спорный объект - ливневая канализация дома 35-Ж - имеет инвентарный номер 0300115 (технический паспорт составлен МП "Инвентаризатор"), находится по адресу: южнее здания, имеющего адрес: Автозаводской район города Тольятти, ул. Льва Яшина, д.8, имеет протяженность 101,70 - 102,0 м., год постройки - 1996, литера Кл2287-Кл2288.

Распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 22.12.2009 N 11543-р/5 определено местоположение объекта недвижимости - ливневая канализация (Литера Кл2287-Кл2288) - южнее здания, имеющего адрес: ул. Льва Яшина, д. 18 (л.д. 16-21 т. 1).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта (внутриквартальные инженерные сети - водопровод к дому 35-Ж кв. 20) строительство объекта завершено в ноябре 1996 года. При этом в акте отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию ливневой канализации.

ОАО "ТЕВИС" создано распоряжениями Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 13.07. 1992 г. и от 05.01.1993 г.

Самарским региональным отделением ФСФСР 29.05.2001 г. зарегистрирован четвертый выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЕВИС" на сумму 65 605 508 руб. (государственный регистрационный номер 1-04-00093-Е), что подтверждается уведомлением N -3234/04-03 от 29.05.2001 г.

По решению Президента - генерального директора АО "АвтоВАЗ" от 15.06.1999 г. N 73 спорное имущество (наряду с другим) было внесено в уставной капитал ОАО "ТЕВИС" в счет оплаты акций.

Указанная сделка между истцом и ответчиком состоялась 15.03.2001 г. путем составления акта приема - передачи имущества с баланса ОАО "АвтоВАЗ" на баланс ОАО "ТЕВИС" в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных акций.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат - право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время пунктом 2 той же статьи определено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также учитывая, что в том случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для распоряжения спорным объектом недвижимого имущества путем передачи его ответчиком в уставный капитал истца в 2001 году требовалась государственная регистрация права ответчика на данный объект.

Судом из материалов дела установлено, что ОАО "ТЕВИС" обращалось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, однако, как следует из решения от 26.10.10 N 63-00-103/10-223918, в постановке объекта на государственный технический учет объекта отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Из имеющегося в деле сообщения об отказе от 21.12.2010 г. N 09/138/2010-616, ОАО "ТЕВИС" отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине отсутствия кадастрового паспорта и отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО "АвтоВАЗ". Отказ органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности может быть обжалован заявителем по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в виде требования о признании права не может применяться по произвольному усмотрению истца. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или интереса в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств того, что ответчиком по делу (либо иными лицами) указанное право оспаривается - истцом суду не представлено.

В силу этого вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом - является верным.

Правильно установлено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министрой СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основнные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84) - доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением) согласно утвержденному проекту, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Судом первой инстанции в силу указанного сделан верный вывод о том, что представленный "акт рабочей комиссии" от ноября 1996 года не является надлежащим доказательством права собственности ответчика на спорный объект, не может являться доказательством возникновения у него права собственности на него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что в указанном акте отсутствует вообще указание на приемку ливневой канализации.

Спорный объект находится на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, что истцом не оспаривается, а поэтому вывод суда первой инстанции о применении в деле положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) - является правильным.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года, принятое по делу N А55-3308/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко