Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9860/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7166/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Василенко О.О., представитель по доверенности от 19.09.2011

от заинтересованного лица: Брызгина Г.А., представитель по доверенности от 19.09.2011, Волкова Н.В., представитель по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7166/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат"

(ИНН 2346011610, ОГРН 1022304477744)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений, об отмене требования

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1/3278 от 29.11.2010 об отмене решения от 28.10.2010 N 1/3234 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; отменить требование N 1 от 29.11.2010 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС в размере 55 419 398 руб. и уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 517 753,82 руб.; возместить из бюджета сумму уплаченных процентов в размере 517 753,82 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что уточненная декларация по НДС, ошибочно направленная в адрес налогового органа в электронном виде 26.11.2010, не была зарегистрирована, следовательно, общество руководствовалось первичной декларацией, по которой было заявлено к возмещению 55 419 398 руб. в заявительном порядке.

Решением суда от 29.07.2011 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд посчитал, что принятие инспекцией уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 подтверждено материалами дела, общество было уведомлено о принятии данной уточненной декларации ранее, то есть 26.11.2010. На основании ст. ст. 176.1 НК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом принято обоснованное и законное решение от 29.11.2010 N 1/3278, а также выставлено требование от 29.11.2010 N 1 .

Открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 29.07.2011 в части отказа в отмене требования от 29.11.2010 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС в размере 55 419 398 руб. и уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 517 753,82 руб.; возместить из бюджета суммы уплаченных процентов в размере 517 753,82 руб. и принять новый судебный акт (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты протокольным определением от 27.09.2011). Ссылается на то, что фактически согласно уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, декларация не была получена налоговым органом. Решение от 29.11.2010 N 1/3278, требование от 29.11.2010 N 1 были вынесены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 27.09.2011 в 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.09.2011 в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2011.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения в обжалуемой части, судом первой инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган 20.10.2010 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по которой был заявлен к возмещению НДС в сумме 55 419 398 руб.

В соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 21.10.2010 подано заявление N 6591313 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

28.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 1/3234 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке".

10.11.2010 инспекция возместила обществу НДС в сумме 55 419 398 руб., что сторонами не оспаривается.

26.11.2010 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.

Налоговым органом вынесено решение от 29.11.2010 N 1/3278 об отмене решения от 28.10.2010 N 1/3234 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом выставлено обществу требование от 29.11.2010 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в сумме 55 419 398 руб., а также начислены проценты в сумме 517 753,82 руб.

23.12.2010 в лицевом счете налогоплательщика было отражено начисление процентов в сумме 517 753,82 руб.

Общество обжаловало решение инспекции N 1/3278 от 29.11.2010 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2011 N 20-12-155 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1/3278 от 29.11.2010 об отмене решения от 28.10.2010 N 1/3234 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, оставлено без изменения, требование N 1 от 29.11.2010 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, отменено в части уплаты налогоплательщиком процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в сумме 23 534,26 руб.

16.03.2011 налоговым органом во исполнение решения управления в лицевой карточке налогоплательщика списана сумма процентов 23 534,26 руб.

04.04.2011 налогоплательщиком добровольно уплачены проценты, начисленные налоговым органом в размере 705 945,65 руб. по решению инспекции N 6352 от 25.03.2011.

Несогласие с решением от 29.11.2010 N 1/3278, а также требованием от 29.11.2010 N 1 налогового органа послужило основанием обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Согласно пункту 24 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации после подачи налогоплательщиком заявления, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, до окончания камеральной налоговой проверки уточненная налоговая декларация представляется в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до принятия решения, предусмотренного абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, то такое решение по ранее поданной налоговой декларации не принимается.

Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 23 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 176.1 НК РФ одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

В соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется возможность возврата (зачета) НДС, исчисленного к возмещению по итогам налогового периода, до истечения срока камеральной проверки декларации и соответственно до вынесения решения о возмещении.

Предоставляя налогоплательщику право на возмещение НДС в ускоренном порядке, законодатель вводит ряд условий, при наступлении которых налогоплательщик обязан не только возвратить возмещенный в заявительном порядке налог, но и уплатить проценты на подлежащие возврату суммы в случае неправомерно заявленного к возмещению НДС и неправомерному пользованию бюджетными средствами. Одним из них является представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган 20.10.2010 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по которой был заявлен к возмещению НДС в сумме 55 419 398 руб.

В соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 21.10.2010 подано заявление N 6591313 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

28.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 1/3234 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке".

26.11.2010 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой общество расшифровало код по ОКВЭД и пункт 6 декларации "Суммы налога, подлежащие восстановлению", отразив сумму НДС, указанную в данном пункте, в подпункте 6.2 декларации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет в декларации не изменился, сумма налога, указанная обществом к возмещению, также не изменилась.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку в представленной обществом 26.11.2010 декларации по НДС за 3 квартал 2010 налогоплательщиком не вносились изменения в первоначальную налоговою декларацию в связи с неотражением или неполнотой отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (абз. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ), а также в связи с обнаружением недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ), а только уточнялся код ОКВЭД и расшифровывался п. 6 декларации, суд апелляционной инстанции считает, что представленная обществом 26.11.2010 декларация по НДС за 3 квартал 2010 не отвечает понятию уточненной в том смысле, который придается уточненной налоговой декларации в статье 81 НК РФ для целей применения ст. 176.1 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает представленный обществом 26.11.2010 документ под названием "уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010" в качестве уточнения сведений к первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно было принято решение от 29.11.2010 N 1/3278 и требование от 29.11.2010 N 1 в порядке ст. 176.1 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 налоговым органом принято решение N 175/3302 от 09.12.2010 о возмещении обществу НДС в размере 55 419 398 руб., данные денежные средства возвращены обществу 10.11.2010, требование от 29.11.2010 N 1 в части возврата в бюджет НДС в размере 55 419 398 руб. налоговым органом не исполнялось, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.11.2010 N 1/3278 (полностью) и требование от 29.11.2010 N 1 в части возврата в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в сумме 55 419 398 руб. не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.03.2011 N 20-12-155 требование N 1 от 29.11.2010 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, отменено в части уплаты налогоплательщиком процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в сумме 23 534,26 руб. Поэтому в данной части требование N 1 от 29.11.2010 также не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными (отмене) решения инспекции от 29.11.2010 N 1/3278 (в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется) и требование от 29.11.2010 N 1 в части возврата в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в сумме 55 419 398 руб. и процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в сумме 23 534,26 руб.

В указанной обжалуемой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1 от 29.11.2010 об уплате в бюджет процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 494 219,59 руб. не соответствует НК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленная обществом 26.11.2010 декларации по НДС за 3 квартал 2010 не отвечает понятию уточненной в том смысле, который придается уточненной налоговой декларации в статье 81 НК РФ для целей применения ст. 176.1 НК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт незаконного пользования обществом бюджетными денежными средствами, поскольку инспекция решением от 09.12.2010 N 175/3302 признала обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 в сумме 58 582 995 руб. и решила возместить обществу НДС в заявленной в декларации сумме - 55 419 398 руб. Право на возмещение налога возникло у общества 20.10.2010.

Между тем, согласно п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты начисляются на суммы излишне полученных (зачтенных) налогоплательщиком в заявительном порядке сумм. То есть в случае, если налогоплательщик неправомерно указал в декларации суммы, подлежащие возмещению из бюджета и получил их в заявительном порядке, а по результатам камеральной проверки установлен данный факт, налогоплательщик не имея на то законных оснований в период с даты получения в заявительном порядке сумм налога до даты возврата в бюджет полученных сумм налога неправомерно пользовался бюджетными денежными средствами. В таком случае на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1 от 29.11.2010 об уплате в бюджет процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 494 219,59 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. Заявление и апелляционная жалоба общества в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая заявление общества в части возмещения из бюджета суммы уплаченных процентов в размере 517 753,82 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному требованию N 1 от 29.11.2010 налогоплательщик 04.04.2011 добровольно уплатил проценты в размере 494 219,59 руб., поскольку налоговым органом 16.03.2011 была откорректирована взыскиваемая сумма процентов с учетом решения управления N 20-12-155 от 10.03.2011.

Остальную сумму процентов налогоплательщик оплатил по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, о возмещении данной суммы в суде первой инстанции налогоплательщик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное взыскание налоговым органом по требованию N 1 от 29.11.2010 процентов в размере 494 219,59 руб., заявление и апелляционная жалоба общества в части возмещения из бюджета суммы уплаченных процентов в размере 494 219,59 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В части возмещения из бюджета суммы процентов в размере 23 534,26 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма была уплачена обществом не на основании требования N 1 от 29.11.2010, а на основании решения инспекции N 6352 от 25.03.2011, которое обществом по настоящему делу не обжаловалось. Решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при направлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7166/2011 в части отказа в признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1 от 29.11.2010 об уплате в бюджет процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 494 219,59 руб. и отказа возместить из бюджета сумму уплаченных процентов в размере 494 219,59 руб. отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1 от 29.11.2010 об уплате в бюджет процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме 494 219,59 руб. как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю возместить ОАО "Павловский мясокомбинат" из федерального бюджета 494 219,59 руб. процентов.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Павловский мясокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ОАО "Павловский мясокомбинат" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко