Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6849/11

г. Саратов

Дело N А12-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года

по делу N А12-2962/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Елисеев Г.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 г.. отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10-01-14.31-04/569 от 21.02.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МУПП "ВМЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области по делу N 10-01-10-04/430 от 01.12.2010 г.. МУПП "ВМЭС" признано нарушившим ч.1 ст. 10 от 26.07.2006 г.. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). МУПП "ВМЭС" 01.12.2010 г.. выдано предписание в срок до 17.12.2010 г.. прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в выполнении заявки на включение электроустановки Елисеева Г.В., а именно исполнить заявку N 54 на включение электроустановки потребителя Елисеева Г.В.

23.12.2010 г.. антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.02.2011 г.. N 10-01-14.31-04/569 МУПП "ВМЭС" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 611 833 руб.

МУПП "ВМЭС", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований, обоснованно исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие, не согласившись с вынесенным Управлением решением N 10-01-10-04/430 о признании МУПП "ВМЭС" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выданным на основании него предписанием, обжаловало их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А12-24188/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству не нарушают прав и законных интересов МУПП "ВМЭС".

Указанным решением арбитражного суда Волгоградской области установлено, что МУПП "ВМЭС" допустило нарушение антимонопольного законодательства, а именно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при составлении акта об осуществлении технологического присоединения (направленный письмом от 29.07.2010 года), где источник питания определен как ВЛ 6 кВ ТП 911- КРН 39 в сети определения точки подключения электроустановки заявителя к электрическим сетям.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в действиях МУПП "ВМЭС" имеется факт нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц посредством первоначально неправомерного определения точки подключения, что привело к длительному подписанию актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от 21.02.2011 г.. N 10-01-14.31-04/569 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

Процедура привлечения МУПП "ВМЭС" к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соответствующей нормам КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУПП "ВМЭС" отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-24188/2010.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение антимонопольным органом ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ ввиду того, что оспариваемое постановление было вынесено до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-24188/2010, судебная коллегия считает ошибочной по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 г.. N52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.т. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения, равно как и приостановление судом его действия откладывает вступление решения антимонопольного органа в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-2962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная