Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-20011/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-171469/09-23-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г..

по делу N А40-171469/09-23-1118, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "Авантаж-СК" (ИНН 7724279286, ОГРН 1037724039011, адрес: 115211, Москва г., Каширское ш., 55, КОРП.1)

к ООО "Новая Опалиха" (адрес: 143406, Московская обл., г. Красногорск, ул. Циолковского д.6), ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, адрес: 103473, Москва г, Краснопролетарская ул, 16, СТР.1, ЭТАЖ 6), ЗАО "СтройМаркет" ( ОГРН 1037739850554, адрес: 119019, Москва г., Филипповский пер., 8, 1)

третьи лица: ООО "Мякининское Поречье" (адрес: Московская обл. г. Красногорск, ул. Пионерская д.1), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653 адрес: 143407, Московская обл, Красногорский р-н, КРАСНОГОРСК-7 г., строителей б-р, 1), Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109, адрес: 123022, Москва г, Звенигородская 2-я ул, 13, 43) , Администрация Красногорского района Московской обл. (адрес: Московская обл. г. Красногорск, ул. Ленина д.4), Гайдаров А.Ш. (адрес: Московская обл. г. Красногорск, ул. Новая Опалиха, д.1, кв.7), АО "Казкоммерцбанк" о признании договора недействительным, о признании договора действующим, о запрете передавать права и заключать сделки.

По встречному иску ЗАО "Энергостройкомплект-М" к ООО "Авантаж-СК" о признании предварительного договора N ПД 318/1 от 18.03.2004 г. и договора N ИД 318/1(Опалиха) 03.09.2004 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. по дов. от 11.01.2011 г..,

от ответчиков: ООО "Новая Опалиха": А.С. Златолинский - представитель по доверенности от 16.02.2011 г.., ЗАО "Энергостройкомплект-М": не явился, извещён,

ЗАО "СтройМаркет": А.Б. Шостак - представитель по доверенности от 10.09.2010 г..,

от третьих лиц: Коммерческий банк "Москоммерцбанк": Р.С. Галлиев - представитель по доверенности от 20.05.2011 г.. N 17-12/3897, М.А. Утегенов - представитель по доверенности N 17-12/1023 от 28.12.2010 г.., ООО "Мякининское Поречье": не явился, извещён, Министерство строительного комплекса Московской области: не явился, извещён, Администрация Красногорского района Московской области: не явился, извещён, Гайдаров А.Ш.: не явился, извещён, АО "Казкоммерцбанк": Б.Т. Бердимуратов - представитель по доверенности от 02.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авантаж-СК" с иском к ООО "Новая Опалиха", ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "СтройМаркет" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора инвестирования от 01.09.2004 года N ИД 901/1 (Опалиха) между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "СтройМаркет" недействительным (ничтожным), признании договора N ИД318/1 (Опалиха) от 03.09.2004 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Авантаж-СК" действующим, а также о запрете ООО "Новая Опалиха" передавать права и заключать сделки, предметом которых будут являться права на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха: д.12, кв.20, д. 3, кв.9, д. 3, кв. 10, д. 3, кв. 31, д. 1, кв.7, д.1, кв. 8, д. 1, кв.19, д. 1, кв. 20, д. 1, кв. 31, д. 1, кв. 32, д. 1, кв. 41.

Определением от 09 июня 2011 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" к ООО "Авантаж-СК" о признании предварительного договора N ПД 318/1 от 18.03.2004 г. и Договора N ИД 318/1 (Опалиха) 03.09.2004 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Авантаж-СК" и встречного иска ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авантаж-СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора инвестирования от 01.09.2004 года N ИД 901/1 (Опалиха) между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "СтройМаркет" недействительным (ничтожным), признании договора N ИД318/1 (Опалиха) от 03.09.2004 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Авантаж-СК" действующим и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Авантаж-СК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "СтройМаркет", ООО "Новая Опалиха", КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзывы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" и представители третьих лиц (ООО "Мякининское Поречье", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Красногорского района Московской области) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица (Гайдарова А.Ш.), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2002 года ООО "Мякининское поречье", Администрация Красногорского муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области заключили Инвестиционный контракт N 189/11-02 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого является реализация проекта строительства жилого комплекса, включающего многоэтажную и индивидуальную коттеджную застройку, с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового назначения на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское, а также капитальный ремонт Опалиховской средней школы, реконструкцию Опалиховской гимназии и муниципальной котельной по ул. Московской п. Опалиха Красногорского района.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного контракта, доля инвестора - ООО "Мякининское поречье" в инвестиционном проекте составляет 100 % общей жилой площади комплекса, индивидуальной коттеджной застройки и объектов социально-бытового назначения.

В соответствии с п. п. 2.2, 5.2.1 контракта, инвестор вправе в ходе реализации инвестиционного проекта осуществлять вложение и привлечение заемных (привлеченных) средств на основании договоров о привлечении финансовых средств, при этом в силу п. 14 контракта юридические и физические лица, привлекаемые в части финансирования инвестиционного проекта, выступают соинвесторами строительства.

На основании п. 2.2. и 5.2.1. контракта 03 января 2003 года ООО "Мякининское поречье" (заказчик-инвестор) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) заключили договор N ИД305/2 инвестирования строительства, по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" приобрело право на получение в собственность по окончании строительства 88 % от общей площади объекта.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании п. 3.3 договора инвестирования 18 марта 2004 года заключило с ООО "Авантаж-СК" предварительный договор N ПД 318/1, а затем договор N ИД 318/1 (Опалиха) от 03.09.2004 года, предметом которого является передача ЗАО "Энергостройкомплект-М" соинвестору - ООО "Авантаж-СК" части правомочий по инвестированию строительства жилых домов, с последующим оформлением в индивидуальную собственность 11 (одиннадцать) помещений общей площадью 1 158, 34 кв. м., расположенных в домах-новостройках по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, жилой комплекс у восточной окраины с. Ново-Никольское, корпуса N 3, 4, 5.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N ПД 318/1 от 18.03.2004 г. ООО "Авантаж-СК" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" 3 векселя ОАО АКБ "РОСБАНК" на общую сумму 30 000 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.09.2004 года, подписанным генеральными директорами ООО "Авантаж-СК" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", и заверен печатями организаций.

Факт оплаты истцом инвестиционного взноса в полном объеме подтвержден также пунктами 4 - 6 Приложения N 2 к договору N ИД 318/1 от 03.09.04 г., подписанному сторонами спора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 года по делу N А41-17517/08. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что при заключении договора инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г. сторонами договора были достигнуты все существенные условиям договора, указанный договор был подписан сторонами, в том числе со стороны со стороны соинвестора в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В п. 8.2 договора инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г. предусмотрено, что обязательства Инвестора по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме со дня получения Соинвестором документов, дающих право оформления Квартир в собственность (п. 2.1.9 договора).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению, перечень же способов защиты предусмотрен в ст. 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г. считается действующим в судебном порядке, поскольку указанный договор был заключен сторонами на основании предварительного договора N ПД318/1 от 18.03.2004 года, 03.09.2004 года как Основной договор и считается действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то есть в данном случае до дня получения соинвестором документов, дающих право оформления Квартир в собственность. Доказательств получения соинвестором указанных документов от Инвестора не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, в связи с чем, договор инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г. является действующим и в настоящее время. Тот факт, что договор действует в настоящее время ответчиками не оспаривается.

01 сентября 2004 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "СтройМаркет" был заключен договор соинвестирования N ИД/901/1 (Опалиха), предметом которого является передача со стороны Инвестора Соинвестору прав на участие в инвестировании строительства части объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, у восточной окраины с. Ново-Никольское, с правом на оформление Соинвестором в собственность по окончании строительства проинвестированных Соинвестором площадей Объекта в размере 7 181,05 кв.м. общей площади в квартирах и 10 486,84 кв.м. общей площади в таунхаусах.

Указанный договор также как и договор инвестирования N ИД 318/1 от 03.09.2004 г. (ранее предварительный договор N ПД318/1 от 18.03.2004 года) заключен ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Генерального директора Кручининой В.М., действующей на основании Устава. Полномочия Кручининой В.М. подтверждаются Протоколом N22 от 01.09.2002 года и Протоколом N60 от 26.08.2004 года. Генеральный директор Кручининой В.М. была снята с указанной должности 06 сентября 2004 года, что подтверждается Протоколом N61.

Договор соинвестирования N ИД/901/1 (Опалиха) от 01 сентября 2004 года был заключен на основании Постановления Главы Красногорского района Московской области N 1354/12 от 03.12.2001 года "О разрешении ООО "Мякининское поречье" разработки горадостроительного обоснования застройки земельного участка площадью 12,66 Га у восточной окраины с. Ново-Никольское Красногорского района", разрешающего проектирование и строительство Объекта. Инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, и ООО "Мякининское поречье" и зарегистрированный в реестре за N 189/11-02 от 24.10.2002 г. Договора N ИД305/2 от 03.01.2003 года инвестирования строительства, заключенного между ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", и зарегистрированный в реестре за N 189/2-11-03 от 03.10.2003 г. (ст. 2 договора).

19.08.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "СтройМаркет" подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору соинвестирования N ИД 901/1 (Опалиха) от 01.09.2004 года, согласно которому стороны изменили п. 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "предметом настоящего договора является передача Инвестором Соинвестору прав на участие в инвестировании строительства части Объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, у с. Ново-Никольское, с правом на оформление Соинвестором собственность по окончании строительства проинвестированных Соинвестором площадей Объекта (доля Соинвестора), определенных в Приложении N1 к настоящему договору, в размере 7 171,20 кв.м. общей площади в квартирах, 10 493,88 кв.м. общей площади в таунхаусах (сблокированных коттеджах) с прилегающими земельными участками, а также гаражей (машиномест) в количестве 38 штук".

При этом в п. 3 указанного Дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что соинвестором надлежащим образом исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 12 451 515,66 долларов США в соответствии со ст. 4 договора.

Дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2005 года подписано ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице Генерального директора Кручинина А.Н. Полномочия Кручинина А.Н. на момент заключения Дополнительного соглашения подтверждены Протоколом N 66 от 26.01.2005 года.

31 августа 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" было заключено Соглашение N 2 "О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (внесен в реестр Министерство строительного комплекса Московской области за N 187-7/11-05 от 08.09.2005 г.). В рамках указанного Соглашения N2 от 31.08.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая Опалиха" подписан сводный Реестр по всем будущим жилым и нежилым помещениям, в котором указана часть, прав являющаяся свободной от обязательств перед третьими лицами, которая переходит к ООО "Новая Опалиха" в соответствии с Соглашением N2.

ООО "Авантаж-СК" полагая, что указанный договор соинвестирования N ИД/901/1 (Опалиха) от 01 сентября 2004 года заключен неизвестным лицом (так как факт заключения договора генеральный директор Кручинина В.М. отрицает), обратился в суд первой инстанции с иском о признании договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества при совершении сделок без доверенности.

Полномочия Кручининой В.М. подтверждаются Протоколом N 22 от 01.09.2002 года и Протоколом N 60 от 26.08.2004 года. Генеральный директор Кручинина В.М. была снята с указанной должности 06 сентября 2004 года, что подтверждается Протоколом N 61.

Договор не может быть признан недействительным (ничтожным) со ссылкой на его незаключенность (то есть подписание не генеральным директором Кручининой В.М., а кем-то другим). Иных доводов в обоснование ничтожности сделки, как подписание договора неизвестным лицом, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемого договора соинвестирования N ИД/901/1 (Опалиха) от 01 сентября 2004 года ничтожной сделкой.

Таким образом, требование истца о признании договора соинвестирования N ИД/901/1 (Опалиха) от 01 сентября 2004 года ничтожной сделкой является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Решениями судов общей юрисдикции признана собственность граждан на Объекты инвестиционной деятельности по договору соинвестирования N ИД901/01 от 01.04.2004 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции эти решения не исследовались, является несостоятельным, поскольку суд на них сослался и они имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 145-148, т. 7, л.д. 93-95, 103,-105, т. 9, л.д. 2-4).

Таким образом, заявление ООО "Авантаж-СК" о том, что решения суда общей юрисдикции не исследовались, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж-СК" в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по требованию о признании Договора N ИД 318/1 (Опалиха) от 03.09.2004 г.. не заключенным, не изложив мотивы, по которым пришел к данному выводу признается необоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями договора предусматривается, что обязательства инвестора считаются исполненными в полном объеме со дня получения соинвестором документов, дающих право на оформление квартир в собственность. Доказательств получения данных документов соинвестором от инвестора, не представлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авантаж - СК" в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора N ИД 318/1 (Опалиха) от 03.09.2004 г.. на основании имеющихся в материалах дела доказательств, заявлений участников дела, судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на жилые помещения.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску ЗАО "Энергостройкомплект-М" к ООО "Авантаж-СК" о признании предварительного договора N ПД 318/1 от 18.03.2004 г. и Договора N ИД 318/1 (Опалиха) 03.09.2004 г. незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении предварительного договора N ПД 318/1 от18.03.2004 г. и Договора N ИД 318/1 (Опалиха) 03.09.2004 г. сторонами были согласованы существенные условия договоров, сторонами определен Предмет договора, состав доли Инвестора и Соинвестора, а также все те условия, которые стороны сочли существенными с учетом цели его заключения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований основного и встречного исков, признав их не подлежащими удовлетворению и противоречащими фактическим материалам дела и условиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в первоначальном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены последним и получили надлежащую правовую оценку.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-171469/09-23-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж-СК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова