Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8696/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-14358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Техника и технология товаров": Поляков С.Д. - по доверенности от 20.05.2011 г.., Мустафаева А.Ф. - по доверенности от 20.05.2011 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Белоусов В.Е. - по доверенности от 10.05.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года по делу N А60-14358/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ОГРН 306967011000011, ИНН 666003002523)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "ТТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (далее - предприниматель Гребенев, ответчик) о взыскании 63 351 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2011 г.., на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-84).

Ответчик, предприниматель Гребенев, не согласившись с решением суда от 12.07.2011 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2010 г.. по 22.04.2011 г.., а суд взыскал за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2010 г.., выйдя тем самым за рамки исковых требований и нарушив нормы АПК РФ.

Указывает, что не знал о своем неосновательном обогащении и его размере до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29319/2010 от 29.12.2010 г.., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г.. оставлено без изменения, цена услуги истца за один кв.метр 63,57 руб. стала известна ему только после вынесения судом апелляционной инстанции указанного постановления.

После получения постановления сумма неосновательного обогащения была им оплачена истцу в полном объеме.

Указывает, что в направленном ему истцом проекте договора условия о размере платы за содержание общего имущества не содержалось, счета на оплату, требования либо претензии истцом ответчику не предъявлялись.

В связи с изложенным, считает, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Истец, ОАО "ТТТ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, представленному в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что в просительной части иска им допущена опечатка, ошибочно указан период начисления процентов с 01.06.2010 г.. по 22.04.2011 г.., вместо с 01.02.2010 г.. по 22.04.2010 г.., однако расчет цены иска приведенный в тексте искового заявления произведен им именно с 01.02.2010 г..

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, по его мнению, не имеется.

В дополнении к отзыву также пояснил, что в соответствии со сложившейся практикой в целях сокращения расходов на пересылку счетов, собственники помещений Делового информационно-выставочного центра, в т.ч. ответчик, получают документы (счета на оплату услуг управляющей компании, счета-фактуры, акты) в офисе управляющей компании (истца) лично, не расписываясь в получении документов и производят их оплату.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 11 от 25.01.2010 г.., согласно которому ответчик произвел истцу оплату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания за декабрь 2009 г.. в сумме 86 583 руб. 32 коп.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители истца в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве и дополнении к нему, настаивают, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29319/2010 от 29.12.2010 г.. с предпринимателя Гребенева в пользу ОАО "ТТТ" взыскано 947 409 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического оказания ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в период 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., в котором находятся принадлежащие предпринимателю Гребеневу на праве собственности нежилые помещения (л.д. 26-44).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 63 351 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2011 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в период 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, удовлетворил их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, учитывая дополнительно представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела платежное поручение N 11 от 25.01.2010 г.., выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу части статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г.. по делу N А60-29319/2010 (л.д. 26-44) установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель Гребенев является собственником нежилых помещений в Деловом информационно-выставочном центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а именно: N 105 площадью 1035,9 кв.м., N 113 площадью 650,8 кв.м., N 201 площадью 273,4 кв.м, N 510 площадью 68,7 кв.м, N 512 площадью 65,6 кв.м., N 518 площадью 68,7 кв.м, N 519 площадью 58,8 кв. м., N 605 площадью 40,6 кв.м., N 701 площадью 186 кв.м., N 706 площадью 35,4 кв.м. (общая площадь помещений - 2483,90 кв.м.).

ОАО "Техника и технология товаров" в соответствии с заочным решением собственников помещений здания, оформленным протоколом общего собрания от 16.11.2009 г.., избрано собственниками нежилых помещений в Деловом информационно-выставочном центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2015 г., в котором предприниматель Гребенев принимал участие и голосовал за избрание ОАО "Техника и технология товаров".

Указанное решение заочного общего собрания собственников помещений здания от 16.11.2009 г. в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

ОАО "Техника и технология товаров" разработан договор на техническое обслуживание помещений владельцев здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Соответствующие договоры на техническое обслуживание помещений владельцев здания Делового информационно-выставочного центра подписаны между истцом и иными собственниками помещений и исполняются ими надлежащим образом.

Проекты аналогичного договора в отношении каждого помещения, принадлежащего предпринимателю Гребеневу, были направлены ответчику для рассмотрения и подписания. Однако, ответчик отказался от их подписания. В период с января по июнь 2010 г. истец (на основании протокола от 16.11.2009 г..) оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания Делового информационно-выставочного центра.

Расчет платы за содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (2 483,90 кв.м.) и разработанного им тарифа (63 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади в месяц), с учетом того, что общая полезная площадь здания составляет 20 448,05 кв.м., на 1 кв.м. общей полезной площади приходится 63 руб. 57 коп. постоянных затрат на техническое обслуживание в месяц.

Данные затраты истца (в размере 63 руб. 57 коп. на 1 кв.м. площади) применяются истцом ко всем иным сособственникам помещений в данном здании, с которыми у последнего заключены соответствующие договоры

Судами установлено, что обязанность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Здание Делового информационно-выставочного цента представляет собой обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. Ответчик использует места общего пользования и общее имущество. Поскольку объект спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом. Таким образом, ответчик использует общее имущество с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве помещений (проход ответчика, его сотрудников, посетителей через холлы, коридоры, подъем на лифте, использование систем отопления, водоснабжения и т.д.).

Судами установлено, что исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и расчета стоимости затрат истца, подтверждающего расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию здания, размер платежей за период с января по июнь 2010 г. (6 мес.) составил: 947 409 руб. 12 коп. (2483,90 кв.м. х 63 руб. 57 коп. х 6 мес.), которая на основании статьи 1102 ГК РФ взыскана как неосновательное обогащение ответчика, поскольку им не исполнена предусмотренная законом обязанность всех собственников нежилых помещений по соразмерному несению расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания в период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос об установлении доли ответчика в праве общей долевой собственности, поскольку размер доли ответчика в расходах на содержание и техническое обслуживание здания и прилегающей территории произведен истцом исходя из доли ответчика соразмерно общей площади принадлежащих ему помещений (2483,90 кв.м.) и расчета затрат истца (63 руб. 57 коп. на 1 кв. м. площади в месяц). Данный расчет истцом применяется и к иным собственникам нежилых помещений спорного здания, с которым у истца имеются заключенные договоры.

Все расходы, понесенные истцом по содержанию и эксплуатации здания, документально подтверждены. Ответчиком доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а также доказательств того, что предприниматель какими-либо услугами, оказанными истцом в спорном периоде, не пользовался, в рамках рассмотрения дела N А60-29319/2010 не представлено. В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами не оспаривается, что сумма неосновательного обогащения уплачена ответчиком истцу 22.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 63 351 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2011 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с января по июнь 2010 года обязательства, возложенного на него законом по оплате фактически оказанных услуг истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2011 г.., а не как им заявлено в исковом заявлении - с 01.06.2010 г.. по 22.04.2011 г.., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из анализа расчета представленного в тексте искового заявления, следует, что расчет процентов произведен истцом именно за период с 01.02.2010 г.. по 22.04.2011 г.., что подтвердили представители истца в судебном заседании, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в просительной части иска была допущена опечатка.Указание ответчиком на то, что он не знал о своем неосновательном обогащении и его размере до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29319/2010 от 29.12.2010 г.., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г.. оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанное обязательство возникло у ответчика перед истцом в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ), а не со дня вступления в силу судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что ему до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29319/2010 от 29.12.2010 г.., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г.. оставлено без изменения был неизвестен применяемый истцом тариф, в связи с чем он не имел возможности оплачивать оказанные услуги, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из пояснений истца следует, что в соответствии со сложившейся практикой собственники помещений Делового информационно-выставочного центра, в т.ч. ответчик, получают документы (счета на оплату услуг управляющей компании, счета-фактуры, акты) в офисе управляющей компании (истца) лично, не расписываясь в получении документов.

В суде апелляционной инстанции им представлено платежное поручение N 11 от 25.01.2010 г.., которым за ИП Гребенева В.Ф. осуществлена оплата в сумме 86 583 руб. 32 коп. по счету N 70 от 12.01.2010 г.. за услуги по эксплуатации и тех. обслуживанию недвижимости за декабрь 2009 г.. указанные обстоятельства подтверждают о том, что ответчик получал ранее счета, которые были оплачены со ссылкой на их номер и дату.

Обоснованность применяемого истцом тарифа установлена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-29319/2010.

При этом, судом первой инстанции указано, что общая полезная площадь здания составляет 20 448,05 кв.м., и на 1 кв.м. общей полезной площади приходится 48 руб. 98 коп. постоянных затрат на техническое обслуживание в месяц. С учетом рентабельности истца от деятельности по техническому обслуживанию здания в размере 10% и НДС получилось, что постоянные затраты на техническое обслуживание здания Делового информационно-выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 составляют 63 руб. 57 коп. на 1 кв.м. общей полезной площади в месяц. Подробный расчет тарифа на сумму 63 руб. 57 коп. представлен истцом в виде таблицы представленной в материалы дела.

Судами было установлено, что все заявленные истцом расходы, использованные при расчете размера тарифа, связаны с содержанием и техническим обслуживанием здания, где предпринимателю Гребеневу принадлежат нежилые помещения, его инженерных систем, а также прилегающей территории. Фактическое оказание истцом данных услуг в заявленный период и понесение им соответствующих расходов подтверждается материалами дела (в частности, заключенными договорами, актами о выполненных работах, оказанных услугах, документами об оплате), несение некоторых расходов (страхование опасных производственных объектов, плата за землю под зданием) напрямую предусмотрено законодательством Российской Федерации.Тариф в размере 63 руб. 57 коп. применяется истцом ко всем иным сособственникам помещений в здании, с которыми у него заключены соответствующие договора.

Учитывая изложенное, поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг в период с января по июнь 2010 года возникло у ответчика в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ, за ненадлежащее и несвоевременное исполнение денежного обязательства, не усматривает.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

Контррасчет процентов в апелляционной жалобе ответчика за период с 01.06.2010 г.. по 22.04.2011 г.. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует заявленному в иске периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам и обстоятельствам дела, нормам права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-14358/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-14358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова