Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-8927/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-8927/2011 Дело N А76-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-6919/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Курохтин Владимир Владимирович (доверенность от 27.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Зуева Вера Анатольевна (доверенность N 10 от 28.03.2011).

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 211 124 руб. задолженности по агентскому договору (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 772 944 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 83).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования МУП "ККП" удовлетворены: в его пользу с ООО "РКЦ" взыскано 772 944 руб. 24 коп. задолженности (т. 2, л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ООО "РКЦ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РКЦ" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора N 20-11/АД от 28.02.2011, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Эко-Сервис". Согласно условиям данного договора 655 260 руб. подлежали перечислению ООО "Эко-Сервис", следовательно, 169 991 руб. 96 коп. ООО "РКЦ" должно было перечислить истцу.

МУП "ККП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что указанный в апелляционной жалобе договор не был представлен ответчиком в материалы дела, также как и доказательства перечисления 655 260 руб. ООО "Эко-Сервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что сбор средств по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов осуществляет несколько предприятий, в то время как ответчик только выставляет счета за данную услугу согласно существующему тарифу. Ответчиком не отрицается сбор средств в сумме 772 944 руб. 24 коп.

Представитель третьего лица пояснил, что вывоз мусора осуществлялся в несколько погрузок из-за больших объемов. Так как истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, то вывоз мусора осуществлялся силами третьего лица и иных организаций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор N 1255, дополнительные соглашения от 27.10.2010, от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с п.1 предметом договора является совершение агентом от имени, по поручению и за счет принципала, предоставляющего услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), теплоснабжению, вывозу и захоронению (твердых бытовых отходов - далее ТБО) абонентам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, юридических и иных действий по начислению и приему платежей за услуги от абонентов, принятие и оплата принципалом услуг, выполненных агентом (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно п.4.4 договора N 1255 ежемесячное вознаграждение агента за оказанные услуги устанавливается в размере 5% от суммы начисленных абонентам платежей (т. 1, л.д. 10-11).

В силу п.3.1.4 договора агент обязан еженедельно перечислять принципалу денежные средства, поступившие от абонентов на расчетный счет принципала. Агент перечисляет денежные средства, полученные от абонентов за оказанные принципалом услуги, за вычетом вознаграждения агентом в соответствии с п.4.4. договора.

В соответствии с п.4.3. договора сроки перечисления собранных средств в пользу истца - не реже 4 раз в месяц; до 5, 10, 20, 30 числа текущего месяца.

Истец во исполнение условий агентского договора N 1255 от 01.08.2010, дополнительных соглашений от 27.10.2010, от 22.12.2010 к агентскому договору выполнял функции по предоставлению услуг абонентам.

Факт оказания услуг абонентам подтверждается отчетами агента за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 (т.1, л.д. 15-21, 86-87).

Между сторонами договора подписаны акты об оказании услуг N 25 от 17.11.2010, N 34 от 13.12.2010, N 53 от 31.12.2010, N 16 от 31.01.2011, N 21 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 75-79).

Письмом от 28.01.2011 N 88 истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет МУП "ККП" собранные с населения в оплату услуг денежные средства (т.1, л.д. 88).

Факт частичного перечисления денежных средств ответчиком истцу подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 92-185).

Ответчик обязательство по перечислению денежных средств в размере 772 944 руб. 24 коп. за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг абонентам подтверждается материалами дела, доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что во исполнение агентского договора N 1255 от 01.08.2010 за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 ООО "РКЦ" получены денежные средства от населения в размере 772 944 руб. 24 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 4.2 договора указанные денежные средства ООО "РКЦ" должны быть перечислены МУП "ККП", однако доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 772 944 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора N 20-11/АД от 28.02.2011 сумма 655 260 руб. подлежала перечислению ООО "Эко-Сервис", а 169 991 руб. 96 коп. - истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-6919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин