Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5454/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А29-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Еременко Н.А., действующей на основании доверенности 11АА0236003 от 05.08.2011,

представителя ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Мода", "Модница" Лапова А.В., действующего на основании доверенностей от 04.07.2011,

директора общества с ограниченной ответственностью "Мода" Стефановой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Апанасевич Любови Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Козловой Людмилы Ивановны, Романовой Галины Трофимовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу N А29-3292/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Апанасевич Любови Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Козловой Людмилы Ивановны, Романовой Галины Трофимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мода" (ОГРН 1031100402409, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35),

обществу с ограниченной ответственностью "Модница" (ОГРН 1081101005941, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4),

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Апанасевич Любовь Леонидовна, Выжлецова Лидия Григорьевна, Козлова Людмила Ивановна, Романова Галина Трофимовна (далее также истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мода" (далее - ООО "Мода", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Модница" (далее - ООО "Модница", ответчик-2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) о признании недействительной сделки между ООО "Мода" и ООО "Модница" по отчуждению недвижимого имущества - здания ателье N 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, совершенную предположительно в период с 11 августа 2008 года по 30 августа 2008 года, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества ООО "Мода", а также о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Модница" на указанное имущество и свидетельства о государственной регистрации права ООО "Модница" на это имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования: просили признать недействительным заключенный между ООО "Мода" и ООО "Модница" договор от 12.08.2008 о передаче в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница" здания ателье N 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО "Модница" возвратить ООО "Мода" указанное здание ателье.

От исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Коми истцы отказались. Кроме того, ими был заявлен отказ от требований к ООО "Мода" и ООО "Модница" в части признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Модница" на недвижимое имущество - здание ателье N 3, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и свидетельства о государственной регистрации права ООО "Модница" на указанное имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям, с учетом принятого судом отказа истцов от части требований и требований к Управлению Росреестра по Республике Коми.

Предъявленные требования мотивированы нарушением при заключении оспариваемым договором установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства, заявили об истечении срока исковой давности (т.1, л.92).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на исковое заявление указало на правомерность проведенной регистрации перехода права, поскольку основания для отказа в ее проведении отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 принят частичный отказ истцов от иска, прекращено производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Республике Коми и исковых требований к ООО "Мода" и ООО "Модница" в части признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Модница" на недвижимое имущество - здание ателье N 3, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и свидетельства о государственной регистрации права ООО "Модница" на указанное имущество. Также прекращено производство по делу в части требований Козловой Л.И. о признании недействительным договора от 12.08.2008 о передаче в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница" здания ателье N 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, как сделки, заключенной с нарушением порядка совершения крупных сделок. В удовлетворении исковых требований (за указанным исключением) истцам отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу N А29-6406/2008, в соответствии с которым Козловой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мода" и ООО "Модница" о признании недействительным договора от 12.08.2008 как сделки, заключенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства в части тех же требований Козловой Л.И., заявленных в рамках настоящего дела. В отношении остальных требований суд пришел к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 9.2. Устава ООО "Мода" (в редакции изменений от 23.07.2008) решение о совершении крупной сделки принимается директором общества, при этом решения общего собрания участников общества и наблюдательного совета общества не требуется. Следовательно, при заключении оспариваемой сделки директор ООО "Мода" действовал в рамках имеющихся у него полномочий. Действия директора направлены на исполнение обязанности ООО "Мода" как участника ООО "Модница", вытекающей из положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений пункта 7.2. устава ООО "Модница" и решения общего собрания участников ООО "Модница" от 11.08.2008. Суд первой инстанции также исходил из того, что действия директора ООО "Мода" по внесению ООО "Мода" в имущество ООО "Модница" одобрены общим собранием участников ООО "Мода" от 01.10.2008 большинством голосов участников общества (73,75%). В результате проверки доводов истцов относительно указанного собрания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава ООО "Мода" при созыве и принятии решений на указанном собрании, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для того, чтобы считать решения, принятые на общем собрании участников ООО "Мода" от 01.10.2008 не имеющими юридической силы. Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в рассматриваемой ситуации условий для отказа в иске, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в отсутствии полной оценки всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы истцы указывают на ненадлежащее их уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Мода". Отмечают, что суд первой инстанции не дал оценку и не опроверг их доводы относительно того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб ООО "Мода" и истцам, поскольку преследовала цель осуществить вывод имущества из данного общества без намерения получения возмещения стоимости этого имущества ООО "Мода", т.к. общество ничего не получило по этому договору. Заявители также указывают, что на сегодняшний день в ООО "Мода" не имеется имущества, которое позволяло бы вести предпринимательскую деятельность. Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. торговой площади в Сыктывкаре составляла в марте 2011 года 201 224 руб. за 1 к.м., то, по подсчетам истцов, в результате оспариваемой сделки ООО "Мода" понесло реальный ущерб в размере 76 022 227 руб. Заявители также обращают внимание на то, что ответчики не могли пояснить в суде первой инстанции экономический смысл и разумность сделки, в результате которой выведено все недвижимое имущество ООО "Мода", а истцы остались с долями в уставном капитале, стоимость которых равна нулю. Кроме того, истцы возражают против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям (за исключением требования Козловой Л.И.), поскольку, как они указывают, сама сделка была совершена в отсутствие одобрения ее на общем собрании участников ООО "Мода", доказательств получения информации о собрании от 01.10.2008 ответчики не представили. По мнению заявителей, вывод суда о том, что истцы могли узнать о сделке исходя из бухгалтерского баланса, не основан на нормах права. По позиции истцов, поскольку они являются лицами старшего поколения, для них строка баланса 120 ни о чем не говорит.

ООО "Мода", ООО "Модница" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Республике Коми и третье лицо ИФНС по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Апанасевич Л.Л., Выжлецова Л.Г., Козлова Л.И., Романова Г.Т. (ранее Расова Г.Т.) являлись участниками ООО "Мода" с момента его создания в 1992 году.

На момент совершения оспариваемой сделки по настоящий момент истцам принадлежат доли в уставном капитале ООО "Мода" в следующем размере: Апанасевич Л.Л. - 5,57% номинальной стоимостью 26 руб. 29 коп., Выжлецовой Л.Г. - 10,87 %, номинальной стоимостью 51 руб. 31 коп., Козловой Л.И. - 5,57%, номинальной стоимостью 26 руб. 29 коп., Романовой Г.Т. - 1,32%, номинальной стоимость 6 руб. 23 коп. В совокупности доля истцов составляет 23,33% уставного капитала.

23.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мода", на котором были внесены изменения в устав ООО "Мода", а именно решено абзац 11 пункта 8.2.4. устава ООО "Мода", утвержденного протоколом общего собрания участников от 16.11.1998 (с изменениями, утвержденными протоколами общего собрания участников от 24.02.2004, 04.05.2007, 29.04.2008) изложить в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах "б" и "г" пункт 8.2. настоящего става, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества.". Подпункт "б" пункта 8.3 устава об исключительной компетенции наблюдательного совета общества изменить, изложив в следующей редакции: "Заключение Обществом сделок, в случаях предусмотренных разделом 9.1. настоящего Устава.". Пункт 9.2. устава изложить в следующей редакции: "9.2. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящего пункта стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. При совершении крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и наблюдательного совета общества. Решение о совершении крупной сделки принимается директором общества.".

30.07.2008 учреждено ООО "Модница", в состав участников которого вошли ООО "Мода" с долей в уставном капитале в размере 98% и Шмырова А.Г. с долей в размере 2% уставного капитала.

11.08.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Модница" принято единогласное решение внести вклады в имущество ООО "Модница" для организации производственной деятельности ООО "Модница". При этом определено, что ООО "Мода" вносит вклад в виде инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница" нежилое здание - здание ателье N 3, площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. N 35.

В тот же день, 11.08.2008, директор ООО "Мода" Стефанова Л.Я. в рамках своих полномочий на совершение крупной сделки от имени ООО "Мода" в силу пункта 9.2 устава данного общества (в редакции от 23.07.2008), в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО "Модница" от 11.08.2008 о внесении инвестиционных вкладов в имущество ООО "Модница" приняла следующее решение: внести в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница" для организации производственной деятельности ООО "Модница" указанное здание ателье; заключить с ООО "Модница" договор о передаче данного объекта в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание ателье от ООО "Мода" к ООО "Модница".

12.08.2008 во исполнение указанных решений между ООО "Мода" и ООО "Модница" заключен договор о передаче объекта недвижимости в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО "Модница", по условиям которого ООО "Мода" передает в собственность, а ООО "Модница" принимает нежилое здание ателье N 3, площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. N 35.

Указанное имущество передано ООО "Модница" по передаточному акту от 12.08.2008.

11.09.2008 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Модница", что подтверждается штампом регистрационной надписи на указанном договоре от 12.08.2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008.

Посчитав указанную сделку от 12.08.2008 совершенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также по требованию о признании крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в уставе ООО "Мода".

Из материалов дела следует, что истец Козлова Л.И. знала об указанной сделке с 25.08.2008, поскольку оспаривала данный договор в арбитражном суде, предъявив 25.08.2008 иск к ООО "Мода" и ООО "Модница" о признании недействительным договора от 12.08.2008 о передаче недвижимого имущества в качестве инвестиционного вклада (арбитражное дело N А29-6406/2008).

Кроме того, как правомерно установлено в обжалуемом решении, копия оспариваемого договора была отослана всем истцам вместе с уведомлением об общем собрании участников, назначенном на 01.10.2008, о чем, в том числе, свидетельствует реестр заказных писем ООО "Мода" от 09.09.2008 (т. 1, л. 143, 144-159).

Доказательств ненадлежащего извещения истцов как участников общества об указанном собрании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 28.04.2009 состоялось годовое общее собрание участников ООО "Мода" по итогам 2008 года, на котором утвержден годовой отчет и годовой баланс общества (т. 2 л. 108-110). Истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания, им разосланы предлагаемые к утверждению на собрании годовой отчет и годовой баланс за 2008 года (т.2 л. 111-115).

Учитывая, что истцы как участники ООО "Мода" наделены правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, а также указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцы, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания, должны были узнать об оспариваемой сделке не позднее 28.04.2009.

Ссылка заявителей жалобы на то, что они являются лицами старшего поколения, ввиду чего для них строка баланса 120 ни о чем не говорит, отклоняется апелляционным судом, поскольку из бухгалтерского баланса на 01.01.2009 следует, что активы (основные средства) ООО "Мода" значительно уменьшились, что истцы при добросовестном исполнении своих обязанностей как участников общества должны были заметить и в случае неясности обратиться сами или через своих представителей в общество за получением информации об основаниях уменьшения активов.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что они, предпринимая меры к реализации своих прав как участников ООО "Мода", обращались в указанное общество с заявлениями о получении информации о его хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истцов информации о деятельности ООО "Мода" суду не представлено.

Оценив действия истцов как участников ООО "Мода", апелляционный суд полагает, что истцы по своей самонадеянности фактически не проявляли интереса к финансовым обязательствам указанного общества, не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 12.05.2011, то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента проведения собрания об одобрении сделки и по прошествии более двух лет по прошествии проведения годового общего собрания по итогам 2008 года, в котором совершена сделка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд заявленный ответчиками срок исковой давности по требованиям истцов истек, следовательно, истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу N А29-3292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасевич Любовь Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Романовой Галины Трофимовны, Козловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова