Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8880/11

г. Пермь

"07" октября 2011 г.

N дела А60-11801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Махмудова Рустама Дадаш оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.07.2011 г.. по делу N А60-11801/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пономаревой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 10766710357370, ИНН 6671246003)

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Рустаму Дадаш оглы (ОГРН 304661414000018, ИНН 661400501061)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Рустаму Дадаш оглы о взыскании 65 485 руб.65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2010 по договору энергоснабжения тепловой энергией N 467-Д от 01.01.2010, 23 723 руб.40 коп. пени на основании п.7.11 договора, начисленные за период просрочки с 26.10.2010 по 31.03.2011(расчет - л.д.16), а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2011 по день оплаты задолженности.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком и об увеличении исковых требований в части пени до суммы 138 510,86 руб., начисленной за период с 26.10.2010 по 25.05.2011 (л.д. 64,65).

Ходатайство истца отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное ходатайство (протокол судебного заседания от 05.07.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 23 723 руб.40 коп. пени, 3 568 руб.36 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания пени в сумме 23 723 руб.40 коп., а также 3 568 руб.36 коп. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что об этом свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% годовых за каждый день просрочки в сравнении со ставкой рефинансирования на момент принятия решения -8,25% , пени - 182% годовых; соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга; ссылается на то, что ответчиком произведена полная оплата задолженности до вынесения судебного акта; указывает на то, что при удовлетворении исковых требований суд не истребовал у истца доказательства вручения счетов-фактур, что, по мнению ответчика, необходимо для исчисления сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также на то, что судом не принято во внимание отсутствие в актах об оказании услуг, в графе "пени" денежных сумм.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей позиции в отношении доводов ответчика не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией N 467-Д от 01.01.2010 (л.д.27-42), истец (Поставщик) в период с сентября - по декабрь 2010 г. отпустил ответчику (Абонент) тепловую энергию.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не исполнена, истец, начислив на сумму просроченной исполнением задолженности неустойку (пени), предусмотренную п.7.11 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 65 485 руб.65 коп.(л.д.10,14).

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчик оплатил долг в сумме 65 485 руб.65 коп. (приходный кассовый ордер N 188 от 25.05.2011 - л.д.66) в удовлетворении требований истца в части основного долга правомерно отказано судом первой инстанции в силу положений ст.408 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания пени признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ в сумме 23 723,40 руб., довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени судом отклонен со ссылкой на то, что договором N 467-Д от 01.01.2010 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Возражений по расчету неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, равно как и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки (отзыв на иск - л.д.55-56).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в спорный период урегулированы договором N 467-Д энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2010, в соответствии с которым истец обязался выработать и отпустить Абоненту (ответчику) согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи (Приложение N 1) для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать полученную энергию в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязался производить оплату тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии исполнено ответчиком с нарушением требований п.6.1 договора, а именно - 25.05.2011.(ПКО N 188 от 25.05.2011 - л.д.66), после предъявления иска (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.04.2011), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пунктом 7.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора Абонент уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 26.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 23 723,40 руб. ( расчет - л.д.14), судом проверен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела ( счета-фактуры за период потребления сентябрь-декабрь 2010 - л.д.43-48, платежные документы -л.д.63,66), ответчиком конкретных возражений по расчету неустойки не заявлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств вручения счетов-фактур и денежных сумм в актах оказанных услуг (л.д.57-62) в графе "пени" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора сроки оплаты стоимости потребленной энергии ответчиком не обусловлены моментом вручения счетов-фактур, а право истца на начисление и предъявление неустойки не связано с указанием в актах оказанных услуг суммы пени.

Кроме того, факт получения счетов-фактур и актов с указанием стоимости подлежащих оплате услуг ответчик подтверждает в отзыве на иск (л.д.55).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки также необоснованны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна относительно суммы основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оплата ответчиком суммы основного долга до вынесения судебного акта сама по себе не влечет применения ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен п.7.11 договора N 467-Д от 01.01.2010, т.е. по соглашению сторон в порядке свободного волеизъявления (ст.421,330, 331 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком и для снижения неустойки до указанного в апелляционной жалобе размера не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 23 723,40 руб. в соответствии с положениями ст.330,331 ГК РФ и материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-11801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина