Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7063/11

г. Саратов

Дело N А12-11990/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-11990/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 г.. N 000185,

заинтересованные лица:

Управление ветеринарии Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор (г. Волгоград),

Главный государственный инспектор г.Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенков А.В. (г. Волгоград),

при участии в заседании представителей:

МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - не явился, извещен,

Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Паневкина М.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2011 N 05-05а-2011,

главного государственного инспектора г. Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенкова А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", Предприятие) к Управлению ветеринарии Администрации Волгоградской области (далее - Управление ветеринарии, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 г.. N 000185 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Автокоммунтранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2011 г.. N 000185.

Управление ветеринарии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Автокоммунтранс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79585 2 о вручении корреспонденции). Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Главный государственный инспектор г. Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Усенков А.В. письмом N 172/1482 от 27.09.2011 года подтвердил получение определения суда.

Управление ветеринарии извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается распечаткой в сайта Почты России. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания (определение от 01.09.2011 года) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.20011 года, т.е. в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участники процесса были уведомлены о начавшемся процессе судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2011 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ГУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" проведена проверка соблюдения законодательства при утилизации биологических отходов.

В ходе проверки деятельности МУП "Автокоммунтранс" установлены нарушения требований п.1.3 и п.1.4. Правил организации работ по выдачи ветеринарно-сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила организации работ по выдачи ветеринарно-сопроводительных документов). При оказании услуг по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на территории г. Волгограда предприятием допускаются нарушения ветеринарно-санитарных требований, а именно транспортировка обездвиженных собак и их трупов (биологические отходы) к месту утилизации (скотомогильник, эксплуатируемый МУП "Автокоммунтранс") осуществляется без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам проведенной проверки 10.06.2011 г.. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении МУП "Автокоммунтранс" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы допущенные нарушения. Постановление вынесено с участием представителя предприятия по доверенности от 09.06.2011 г.. N 26 Подгорной Ю.В.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения в Управление ветеринарии администрации Волгоградской области.

04 июля 2011 года административным органом вынесено постановление N 000185 о привлечении МУП "Автокоммунтранс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

МУП "Автокоммунтранс", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением ветеринарно-санитарных правил перевозки, а именно за нарушение требований п.1.3 и п.1.4. Правил организации работ по выдачи ветеринарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1.3. и 1.4 Правил организации работ по выдачи ветеринарно-сопроводительных документов партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при перевозке в пределах района (города) должны сопровождаться ветеринарными справками формы N 4. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Приложение N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов содержит перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В указанный перечень входят, в том числе животные и биологические отходы.

Согласно п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 трупы животных являются биологическими отходами.

Перевозка трупов собак подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод МУП "Автокоммунтранс" о том, что положения пунктов 1.3. и 1.4. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422, не распространяют свое действие на заявителя.

В качестве основания для признания незаконным постановления от 04.07.2011 о привлечении к административной ответственности заявитель так же указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не установлено.

Как установлено судом, при вынесении прокурором постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2011 г.. присутствовал представитель по специальной доверенности, которой и была вручена копия постановления прокурора.

Материалами дела подтверждается, что в адрес предприятия направлено определение о назначении дела к рассмотрению на 04.07.2011 г.. и получено им 29.06.2011 г..

Таким образом, как верно указал суд, законный представитель (директор) предприятия был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя на рассмотрение административного дела, не является препятствием для его рассмотрения, если не поступили ходатайства об отложении и такие ходатайства были удовлетворены.

Присутствие при рассмотрении дела 04.07.2011 г.. не уполномоченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Подгорной Ю.В. не повлекло существенного нарушения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. предприятие было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба МУП "Автокоммунтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-11990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской