Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-9116/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2447/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-9116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Давыдова К.В., паспорт серия 0307 N 790524, доверенность от 01.02.2011

от ответчика: представитель не явился; извещен;

от третьих лиц: представитель не явился; извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-2447/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"

о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" (далее - страховая компания) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 69 294,38 руб. и расходов на экспертизу размере 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", которое просило взыскать с ответчика по настоящему делу 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Ранее указанное лицо участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы иска до 44 491 руб., исчислив указанную сумму в соответствующей пропорции, ссылаясь на то, что к ответчику в рамках настоящего спора предъявлены требования двух потерпевших на общую сумму 189 294,38руб., в то время как ответчик может удовлетворить требования только в размере 121540,62руб., то есть в размере суммы, оставшейся после страховой выплаты (38459руб.) второму потерпевшему Турушеву М.А, который обратился к ответчику ранее и получил указанное возмещение во внесудебном порядке.

Заявление истца принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве указал, что произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 38 459 руб. 38 коп. Турушеву М.А, владельцу автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак К 224 ММ 61, который является еще одним, кроме истца, потерпевшим в результате ДТП. По указанным причинам сумма страхового возмещения не может превышать 121 540 руб. 62 коп., что составляет разницу между предельно допустимой суммой страхового возмещения, определенной в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 160 000 руб. и произведенной ответчиком оплатой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 с открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 1 540 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 70 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 525 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что утрата товарной стоимости ТС подлежит взысканию как составная часть страховой выплаты. Вывод суда о взыскании УТС с виновника и невозможности взыскания со страховой компании противоречит нормам права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика, третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 г.. по 22.09.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданин Баранов В.М., управляя автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак АВ 875 Н 61, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак У 299 КХ 161, и с автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак К 224 ММ 61.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак У 299 КХ 161, и автомобилю ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак К 224 ММ 61, были причинены механические повреждения.

Автомобиль КИА Соренто принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 ТВ N 349705, и застрахован у третьего по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 10.08.2010 г. АТ1 0027908.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак АВ 875 Н 61, чья ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ N 0165850528, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011 г.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 10.08.2010 г. АТ1 0027908, третье лицо перечислило на счет истца страховую выплату в размере 709 821 руб., что подтверждается платежным поручением N 556 от 23.03.2011 г.

При этом сумма ущерба, вызванного утратой автомобилем товарной стоимости, не была включена в страховую выплату, как не являющаяся страховым случаем, на основании пункта 4.2.4. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором третьего лица 01.04.2010 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании заключения от 21.01.2011 г.. N 01/01-11, выполненного индивидуальным предпринимателем Марченко Л.Ю, и составил 69 294 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" подлежат частичному удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 14.01.2011 г.. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А-6, государственный регистрационный знак АВ 875 Н 61, в результате которого автомобили КИА Соренто, государственный регистрационный знак У 299 КХ 161 и ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак К 224 ММ 61, получили повреждения, признано третьим лицом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 10.08.2010 г. АТТ 0027908. Указанный ущерб был возмещен истцу третьим лицом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, в полном объеме (709821руб), что подтверждается платежным поручением N 556 от 23.03.2011 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В данном случае к третьему лицу перешло право истца требовать возмещения убытков в размере 709 821руб. от лица, ответственного за убытки.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком (подтверждается страховым полисом ВВВ N 0165850528), к третьему лицу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, - страховой выплаты от ответчика.

Поскольку ответчик уже выплатил второму потерпевшему Турушеву М.А. страховое возмещение в сумме 38 459 руб. 38 коп. во внесудебном порядке, третье лицо вправе реализовать право на возмещение убытков, перешедшее к нему от истца в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, только в размере оставшейся суммы - 121540 руб. (160 000 руб.. - 38 459,38 руб.). В данном споре третье лицо просит взыскать страховое возмещение в сумме 120000руб., что не превышает названный остаток, а поэтому требование третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд указал, что довод истца о необходимости распределения в данном случае страховой суммы, оставшейся после выплаты потерпевшему Турушеву М.А., - 121 540руб. между ним (истцом) и третьим лицом с применением принципа пропорциональности, подлежит отклонению.

При этом, суд исходил, что из положений статей 3, 6, 7, 12 и 13 (пункт 3) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение суммы страховой выплаты между потерпевшими в пределах 160000руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Однако, истец и третье лицо занимают положение одной стороны в правоотношении с лицом, ответственным за убытки. Ущерб, вызванный утратой автомобилем товарной стоимости, как установлено выше, не являлся страховым случаем согласно пункту 4.2.4. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между истцом и третьим лицом. Сумму этого ущерба истец в силу положений статьи 1064 ГК РФ вправе взыскать непосредственно с виновника ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае пропорциональный способ определения размера страховой выплаты между истцом и третьим лицом не подлежит применению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1540руб. - остаток предельно возможной суммы страхового возмещения, поскольку третье лицо претендует лишь на 120 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что общий размер ущерба, причиненного истцу виновником ДТП, составляет 779 115 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости автомобиля 69 294 руб.

Поскольку ущерб в части суммы 709 821 руб. возмещен истцу страховой компанией ООО "СК "Оранта", у истца осталось право требования с причинителя вреда невозмещенной суммы 69 294 руб.-утраты товарной стоимости.

Указанное требование правомерно предъявлено истцом к ответчику в силу того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку названной нормой предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, общество может предъявить требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования ООО "СК "Оранта" к ответчику правомерны, как указано выше, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, потерпевшего представляют два субъекта в рамках своих требований.

Поскольку в отношении должника-ответчика имеются два кредитора, требования последних в силу ст. 321 ГК РФ исходя из сущности обязательства, подлежат удовлетворению пропорционально своим долям ввиду ограниченности ответственности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что пропорция подлежит составлению исходя из всей суммы ущерба 779 115 руб. относительно тем суммам, которые вправе требовать ООО "СК "Оранта" -709 821 руб. и ООО "Альянс" -69 294, 38 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета пропорции исходя из заявленных сторонами требований необоснованны, поскольку противоречат указанной норме права, доли сторон подлежат определению целом в обязательстве, несмотря от фактически заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 10 719 руб., 88 коп. возмещения товарной стоимости, в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" 110 820 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Поскольку взысканные суммы судом апелляционной инстанции перераспределены, также подлежат перераспределению судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом по делу заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 18 от 31.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы разумными, соответствуют действующим расценкам в регионе.

В силу правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, истцу подлежат возмещению расходы в сумме 3 614 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 4 248 руб. 10 коп. в пользу ООО " СК "Оранта" и в сумме 481 руб. 60 коп. в пользу истца. В остальной части расходы возлагаются на истца и третьего лица в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в сумме 481 руб. 60 коп., на истца в сумме 1 518 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-2447/2011 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" 110 820,73 руб. - страхового возмещения, а также 4 248,10 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ЭНИ" в пользу ООО "Альянс" 10 719,88 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 3614,17 руб. - расходы на представителя, 963,60 руб. расходы по госпошлине по иску и жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина