Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10755/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А50-10431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Россельхозбанк": Чайка Д.В. по доверенности N 41-НФ от 13.09.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Рассвет": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Нива": Рыбкина М.А. по доверенности N 02/09-11 от 01.01.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Леонидовича (ИП Филоненко А.Л.): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-10431/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к ООО "Рассвет", ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Леонидовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Филоненко А.Л. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 11 713 762 руб. 06 коп. долга, 1 523 659 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 962 617 руб. 93 коп. пени по кредитному договору N 097600/0019 от 25.03.2009, обращении взыскание на имущество, заложенное по договору N097600/0019-6 от 25.03.2009 и договору N 097600/0019-6.1 от 25.03.2009.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика СПК "Горы" на надлежащего ответчика - ООО "Рассвет" (ст. 47 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нива" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение отменить в части взыскания неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправомерность предъявленных ко взысканию повышенных процентов и пени. Расценивает начисление пени на просроченные проценты как двойную ответственность за одно и тоже нарушение. В связи со сложным финансовым положением просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Филоненко А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 097600/0019 (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2009), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата до 24.03.2010.

По условиям договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения N 1 к кредитному договору.

Порядок начисления и уплаты процентов, а также право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита (его части), уплаты процентов, оговорен в статье 4 договора.

В статье 7 кредитного договора стороны согласовали порядок предъявления неустойки, а также оговорили ее размер.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 097600/0019 от 25.03.2009 обеспечено:

- договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) N 097600/0019-6 от 25.03.2009 заключенным Банком (залогодержатель) и СПК "Горы" (правопреемник - ООО "Рассвет") (залогодатель). Предмет залога: крупнорогатый скот (коровы). Характеристики предмета залога указаны в приложении N 1 к договору. Залоговая цена имущества определена сторонами в размере 9 210 000 руб. (п. 3.2).

- договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) N 097600/0019-6.1 от 25.03.2009 заключенным Банком (залогодержатель) и ООО "Нива". Предмет залога: крупный рогатый скот (коровы), поименованные в приложении N 1 к договору. Залоговая цена имущества определена сторонами в размере 13 995 000 руб.

Пунктами 5.3 договоров залога установлено, что при реализации заложенного имущества начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной п. 3.2 договоров.

Как видно из договоров залога, Банку в залог передано имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ИП Филоненко А.Л. по кредитному договору N 097600/0019, что не противоречит ст. 329, 334, 357, 421, 422 ГК РФ.

Факт выдачи Банком кредита на общую сумму 15 000 000 руб. подтвержден представленным в дело мемориальным ордером N 2005 от 26.03.2009 и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

В обоснование иска Банком представлены: выписка по лицевому счету заемщика, уведомление от 18.01.2010 о наличии задолженности по кредитному договору и начислении пени, требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, признания исковых требований всеми ответчиками, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме (ст. 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 097600/0019 о взыскании с ответчиков 11 713 762 руб. 06 коп. долга, 1 523 659 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 962 617 руб. 93 коп. пени, арбитражным судом признан обоснованным. Ответчиками расчет взыскиваемых сумм не оспорен (ст. 65 АПК РФ), более того, признан обоснованным о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 31.08.2010 (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем Филоненко А.Л. не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору N 097600/0019, факт неисполнения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (крупный рогатый скот) по договорам N 097600/0019-6 и N 097600/0019-6.1 от 25.03.2009. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере залоговой стоимости, указанной в договорах о залоге (статей 329, 334, 357 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона "О залоге"). Реализация имущества должна производиться с публичных торгов.

Не оспаривая размер долга, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик, тем не менее, не согласен с размером взысканной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона и договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела о вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не поднимался. Напротив, ответчики с суммой предъявленных к ним требований согласились.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Оснований для переоценки этого вывода у апелляционного суда не имеется.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств несоразмерности неустойки не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора ответчик претензий относительно размера неустойки (пени на просроченные проценты), не заявлял.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении общества, в отсутствие соответствующих доказательств и расчетов, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-10431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нива" из федерального бюджета 44 580 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 36 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 2099 от 01.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин