Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-7034/11

г. Саратов

30 сентября 2011 г.

Дело N А57-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича Кузиной И.В., действующей по доверенности от 08.03.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/44, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Соловьёвой Ю.С., действующей по доверенности от 16.12.2010 N 02-07/05-19515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-6803/2011(судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка путём реализации преимущественного права, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Олег Юрьевич (далее предприниматель, ИП Иванов О.Ю.) к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по землепользованию и градостроительству) о признании незаконными действий, администрации муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившихся в отказе предоставления земельного участка, путём реализации преимущественного права. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.05.2000 N 1467 о продлении срока действия договора до 12.05.2015.

Решением от 26 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет по землепользованию и градостроительству возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 109).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 98).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2000 года между администрацией г. Саратова, именуемой в дальнейшем "арендодатель" и ИП Ивановым О.Ю., именуемым в дальнейшем "арендатор", на основании постановления мэра города Саратова от 27.04.2000 N 220-337 (л.д. 25) заключен договор аренды земельного участка N 1467 с кадастровым номером 02 04 39 01 (т.1 л.д.21).

02 ноября 2005 года соглашением N 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 12.05.2000 N 1467 и продлили срок действия договора до 12 мая 2010 года (т.1 л.д.26).

Государственная регистрация договора от 12.05.2000 N 1467 аренды земельного участка и соглашения от 02.11.2005 N 1 проведена, что подтверждается отметками на договоре от 14.06.2000 за номером регистрации 64-1.48-206.2000-365.1 и от 05.12.2005 за номером регистрации 64-64-01/302/2005-442 (т.1. л.д.24).

По сведениям на 07 апреля 2011 года, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ИП Ивановым О.Ю. зарегистрировано право аренды на земельный участок для реконструкции остановочного павильона с мини-магазином, размером 27 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, улица Брянская (рядом с жилым домом N 15) с кадастровым номером 64:48:02 04 39:0001 (т.1 л.д.31).

9 марта 2011 года предприниматель обратился в комитет по землепользованию и градостроительству с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по улице Брянской (рядом с жилым домом N 15) в Заводском районе г. Саратова для размещения "остановочного павильона с мини-магазином" (т.1 л.д.32).

По мнению предпринимателя, срок действия договора от 12.05.2000 N 1467 аренды земельного участка закончился 12 мая 2010 года и в порядке пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации он, как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на указанный земельный участок.

29 марта 2011 года комитет по землепользованию и градостроительству в письме N 02-05/07-5058 указал предпринимателю, что срок действия договора истёк 12 мая 2010 года, однако земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока аренды путём внесения в него соответствующих изменений в части срока аренды. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет при равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Для возобновления договора аренды и предоставления права на земельный участок предпринимателю необходимо обратиться в адрес главы администрации муниципального образования "Город Саратов" с приложением запрашиваемых документов (т.1 л.д.29).

4 апреля 2011 года предприниматель обратился с аналогичным заявлением в администрацию муниципального образования "Город Саратов" (т.1 л.д.33).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в письме от 22.04.2011 N 02-05-6336 разъяснила предпринимателю, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются с заявлением о предоставлении права на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и установленного приказом от 30.10.2007 N 370 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации перечня документов (т.1 л.д.30).

Полагая, что его права нарушены, предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. Предприниматель считает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обязана исполнить предусмотренные пунктом 5.1. договора аренды земельного участка от 12.05.2000 N 1467 обязательства и заключить с ним в первоочередном порядке дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 12 мая 2015 года.

Стороны по делу не ставят под сомнение тот факт, что ИП Иванов О.Ю. продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды без возражений со стороны арендодателя.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не оспаривает факт возобновления договора на неопределенный срок на прежних условиях (т.1 л.д.55).

По утверждению комитета по землепользованию и градостроительству, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2000 N 1467 предпринимателю не направлялось (т.1 л.д.42).

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Совершая оспариваемые действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения между ИП Ивановым О.Ю. и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в рассматриваемом случае не основаны на субординации и не имеют властно - распорядительного характера.

Между участниками договора аренды 12.05.2000 N 1467 возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, администрация как арендодатель и предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 12.05.2000 N 1467.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

В силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только после передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал намерения администрации предоставить земельный участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам; не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения каких-либо его прав.

В силу положений статьи 421, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заинтересованных лиц именно по перезаключению с заявителем договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлены специальные способы защиты.

Судами обеих инстанций установлено, что право аренды на земельный участок зарегистрировано за ИП Ивановым О.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 12.05.2000 N 1467, действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны в материалы дела не предоставили.

Предприниматель не утратил установленное договором право и основания для пользования участком.

Также не имеют правового значения доводы предпринимателя о надлежащем исполнении им условий договора и своевременном перечислении арендной платы, так как указанные обстоятельства не влекут ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоответствии отказа от заключения договора в преимущественном порядке, поскольку данный отказ не нарушает законные интересы предпринимателя и право распоряжения принадлежащим ему на правах аренды земельным участком.

Оспоренные действия совершены органом местного самоуправления в пределах своей компетенции без нарушений закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Ивановым О.Ю. в размере 100 руб. на основании чека-ордера от 25.08.2011 (т.1 л.д.96).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 по делу N А57-6803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников