Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9108/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9108/2011 Дело N А07-21111/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-21111/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий Муштареев Альберт Равильевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Мишкинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП "Мишкинский ПУЖКХ", должник) Муштареев Альберт Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения 25 единиц автотранспортной техники (л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 (л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление конкурсного управляющего Муштареева А.Р. удовлетворено (л.д. 118-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Жилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что автотранспортная техника приобретена обществом "Жилстрой" на законных основаниях в результате заключения договоров купли-продажи от 14.08.2008, поставлена на регистрационный учет в ГИБДД, заявитель несет все расходы по содержанию автотранспорта. С постановлением главы Администрации о возврате конкурсному управляющему МУП "Мишкинский ПУЖКХ" принадлежащего обществу "Жилстрой" имущества заявитель не знаком, соответственно, возможность для его обжалования у заявителя отсутствовала.

Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Жилстрой" не является стороной при рассмотрении дела о банкротстве МУП "Мишкинский ПУЖКХ".

Конкурсный управляющий Муштареев А.Р. в отзыве и в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы общества "Жилстрой" необоснованными, ссылаясь на то, что имущество возвращено должнику на основании постановления главы Администрации, включено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что у руководства общества "Жилстрой" была возможность ознакомиться с указанным постановлением, поскольку он обращался к ответчику с просьбой о возвращении имущества должнику с указанием номера и даты постановления. Также конкурсный управляющий высказал сомнения относительно наличия у представителя Альмухаметовой Э.Р. полномочий на подписание апелляционной жалобы, так как руководитель, выдавший ей доверенность, дисквалифицирован.

Администрация в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции от 11.07.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители общества "Жилстрой", третьего лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Жилстрой" и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.03.2007 МУП "Мишкинское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муштареев А.Р.

В процессе исполнения Муштреевым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мишкинское ПУЖКХ" им был выявлено незаконное изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

В мае 2009 года Прокуратурой Мишкинского района Республики Башкортостан в Администрации муниципального района Мишкинский район была проведена проверка исполнения законодательства в части использования муниципального имущества, по результатам которой было вынесено Представление об устранении нарушений Федерального закона "О муниципальных и унитарных предприятиях" и предложено возвратить имущество конкурсному управляющему. Все ранее принятые Администрацией постановление от 05.03.2007 N 99 и распоряжения от 17.09.2008 N359-р, N360-р об изъятии имущества были отменены, муниципальное имущество (машины и механизмы) должно было быть снято с государственного учета и передано МУП "Мишкинское ПУЖКХ".

Конкурсный управляющий полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче должнику незаконно изъятого имущества (25 единиц автотранспортной техники), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика вернуть имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем представлены все доказательства, подтверждающие его право на истребование имущества из незаконного владения ответчика.

Между тем судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным.

Удовлетворяя заявление, суд не устранил наличие противоречий в идентификационных данных истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств, указанных в заявлении, с данными акта приема-передачи имущества от 03.06.2009, свидетельств о регистрации машины, паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи автомототранспорта.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 03.06.2009 (л.д.19-40), согласно которому в указанную дату конкурсный управляющий должника принял имущество согласно перечню, в том числе спорное. Также ответчиком в отношении части имущества представлены договоры купли-продажи автомототранспорта от 14.08.2008 (л.д.91-101), в связи с чем последний ссылается на наличие у него права собственности на транспортные средства и законность владения. Указанные доказательства, возражения ответчика судом не оценены.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в силу следующего.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего должника к обществу "Жилстрой" об истребовании имущества из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Мишкинское ПУЖКХ".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника рассматриваются в предусмотренных данным законом случаях заявления лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, требования кредиторов к должнику, а также заявления об оспаривании сделок должника. Указанный закон не содержит положений о возможности рассмотрения в деле о банкротстве притязаний арбитражного управляющего к лицам, не участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе виндикационного иска.

Таким образом, иск конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП "Мишкинское ПУЖКХ", не имелось.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение ответчика данного права, что является гарантией законного состава суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего МУП "Мишкинское ПУЖКХ" - оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-21111/2006 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Мишкинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Муштареева А.Р. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Жилстрой" возвратить имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Мишкинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 10 от 15.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова