Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-22882/11

г. Москва

Дело N А40-31807/11-161-91

06 октября 2011 г.

N 09АП-22882/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2011 по делу N А40-31807/11-161-91, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3),

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в размере 65 556 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд изучив материалы дела приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак в439ху177, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования (полису) АП N 043624 от 05.12.2008 г. (л.д. 9), были причинены механические повреждения автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак р474те177, застрахованным, по мнению истца, в ОАО "Русская страховая компания" по полису ВВВ N0457047432.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан.

Стоимость восстановительного ремонта составила 69 015 руб. 47 коп.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 929 от 12.11.2009.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовании возмещения ущерба к страховщику владельца автомобиля Ниссан.

Поскольку лицензия у ОАО "Русская страховая компания" отозвана, истец обратился за возмещением страховой выплаты к ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требовании законными и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил апелляционному суду товарную накладную N 450 от 20.03.2008 из которой следует, что страховой полис ВВВ N 0457047432 был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА не в адрес ОАО "Русская страховая компания", а в адрес иного лица - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1852 50 от 17.03.2010, действие данной лицензии не приостанавливалось.

Отгрузка полиса ВВВ N 0457047432 в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" так же подтверждается распечаткой с сайта polis.autoins.ru.

Апелляционная жалоба с доказательством отгрузки полиса в адрес ОАО "РСТК" была направлена в адрес истца. При этом истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, доводы ответчика не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ч.31 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу не может быть Российский союз автостраховщиков, так как полис ВВВ N 0457047432 был выдан ОАО "Русская страховая транспортная компания", действие лицензии которого не прекращено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-31807/11-161-91 отменить.

В удовлетворении искового заявления ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев