Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4219/11

г. Тула

Дело N А68-480/11

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.,

при участии

от истца: представителя Тулина Д.В. (доверенность от 11.04.2011);

от ответчика: представителя Климова К.Г. (доверенность от 01.11.2010); представителя Клепикова А.В. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Системс", г.Тула (ОГРН 104796017719), на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу N А68-480/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтехэнерго", г. Тула (ОГРН 1027100593024), к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс", г. Тула (ОГРН 104796017719), о признании незаконным использование товарных знаков; об обязании прекратить нарушение исключительных прав; об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промтехэнерго" (далее - ООО ПКФ "Промтехэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Системс" (далее - ООО "МобилСистем") о признании незаконным использование в период с 13.07.2005 по 01.02.2011 изобразительного товарного знака "ИС" по свидетельству N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002 и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" по свидетельству N 266675 от 07.04.2004 г. с датой приоритета 29.11.2002 и обязани ООО "Мобил Системс" прекратить нарушение исключительного права ООО "Промтехэнерго" на товарные знаки по свидетельствам N 256283 от 30.09.2003, N 266675 от 07.04.2004 путем удаления за свой счет обозначений "ИС", "ИНТЕРСИТИ" из всей документации, рекламы и вывесок ООО "Мобил Системс"; обязать ООО "Мобил Системс" за свой счет опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о допущенном ООО "Мобил Системс" нарушении исключительных прав истца в средствах массовой информации с указанием действительного правообладателя товарных знаков - ООО "Промтехэнерго".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части периода признания незаконным использования ООО "Мобил Системс" товарного знака и указал период с 21.07.2005 по 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобил Системс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Считает, что суд неправомерно не применил нормы ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими. Указывает на то, что истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также фотографии и распечатки, полученные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что товарные знаки, размещенные на здании торгово-досугового центра, выполнены как конструктивная особенность недвижимого имущества и это доказывает факт размещения истцом товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" на торгово-досуговом центре.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным обстоятельство, что истец самостоятельно обозначил здание торгово-досугового центра товарным знаком.

В связи с этим заявитель полагает, что истец ввел в гражданский оборот товар (торгово-досуговый центр) под товарным знаком "ИС ИНТЕРСИТИ".

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не принято во внимание недоказанность истцом того, что имущество не может быть обозначено товарным знаком.

Кроме этого, заявитель утверждает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Промтехэнерго" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "ИС", что подтверждается свидетельством N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002 (т.1, л.д.29) и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ", что подтверждается свидетельством N 266675 от 07.04.2004 с датой приоритета 29.11.2002 (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на то, что указанные товарные знаки в период с 21.07.2005 по настоящее время незаконно и без согласия правообладателя используются ответчиком в качестве коммерческого обозначения торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Путейская, д.5, а также ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно, ООО ПКФ "Промтехэнерго" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "ИС", что подтверждается свидетельством N 256283 от 30.09.2003 с датой приоритета 29.11.2002 (т.1, л.д.29) и комбинированного товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ", что подтверждается свидетельством N 266675 от 07.04.2004 с датой приоритета 29.11.2002 (т.1, л.д.32).

Как правильно установлено судом области, истец ранее являлся собственником нежилого здания (торгово-досуговый центр), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2002 (т.1, л.д.37). При этом истцом была изготовлена и помещена на указанном выше здании вывеска с использованием товарного знака "ИС Интерсити".

Впоследствии общим собранием участников ООО ПКФ "Промтехэнерго" 27.06.2005 было принято решение о передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мобил Систем" нежилого здания (Торгово-досуговый центр), расположенного по адресу: г.Тула, ул. Путейская, д.5.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику права на использование товарных знаков в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего в материалы дела не представлено. Напротив, письмом от 10.12.2001 ООО ПКФ "Промтехэнерго" предлагало ООО "Мобил Системс" заключить лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков (т.1, л.д.40-44), но ООО "Мобил Системс" отклонил указанное предложение (т.1, л.д.48).

В дальнейшем по договору уступки доли в уставном капитале от 12.07.2005 N 05/02 истец продал ЗАО "Темп" свою долю в размере 100% в уставном капитале ответчика (т.1, л.д.39).

Факт использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается фотографиями здания ТДЦ, рекламных щитов с изображением товарного знака истца, распечатками из сети "Интернет" и журналов о рекламе ответчика, положением о правилах торговли, режиме работы и порядке доступа в Торговый комплекс "Интерсити", а также письмом самого ответчика N 01 от 18.01.2011 (т.1, л.д.48; 87-127).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик использует товарные знаки истца при оказании услуг того же вида (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца (класс 36 МКТУ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков "ИС" и "ИС ИНТЕРСИТИ".

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области о неприменении к спорным правоотношениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как видно, нежилое здание торгово-досугового центра, собственником которого являлся истец, было передано им в уставный капитал ответчика без всякого обозначения, то есть не было обозначено товарным знаком при его отчуждении.

Вместе с тем суд области правомерно указал, что расположение на здании вывески с товарным знаком или знаком обслуживания не превращает здание в маркированный товар, вводимый в оборот с указанным знаком, а передача здания в уставный капитал ответчика, на котором изображен товарный знак не означает передачу права на использование товарного знака, но право на использование знаков обслуживания в уставный капитал ответчика не передавалось.

Кроме того, согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) истца они зарегистрированы не для каких-либо товаров, а для услуг (классы 35,36,37,39, 41, 42,43,45 МКТУ (т.1, л.д.30, 33)).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что товарными знаками, правообладателем которых является истец, не могут быть маркированы товары, в том числе объект недвижимости в качестве товара.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец ввел в гражданский оборот товар (торгово-досуговый центр) под товарным знаком "ИС ИНТЕРСИТИ".

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца установлен, суд области по праву удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "Промтехэнерго", обязав ООО "МобилСистем" прекратить нарушение исключительного права ООО "Промтехэнерго" на товарные знаки по свидетельствам N 256283 от 30.09.2003, N 266675 от 07.04.2004 путем удаления за свой счет обозначений "ИС", "ИНТЕРСИТИ" из всей документации, рекламы и вывесок ООО "МобилСистем" и за свой счет опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о допущенном ООО "Мобил Систем" нарушении исключительных прав истца в средствах массовой информации с указанием действительного правообладателя товарных знаков - ООО "Промтехэнерго".

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также фотографии и распечатки, полученные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих доказательств, а также не опровергнуты обстоятельства, которые подтверждены этими доказательствами.

Не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу признается довод заявителя о том, что товарные знаки, размещенные на здании торгово-досугового центра, выполнены как конструктивная особенность недвижимого имущества и это доказывает факт размещения истцом товарного знака "ИС ИНТЕРСИТИ" на торгово-досуговом центре, поскольку это не влияет на факт принадлежности исключительного права на их использование именно истцу.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу N А68-480/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева