Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13339/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13339/2011) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-8680/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Третий парк"

к Северо-Западному МРУ государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Западное межрегиональное УГАДН)

об оспаривании предписания N 89

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.Н. Хейфец (доверенность от 20.09.2011)

установил:

Открытое акционерное общество "Третий Парк" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, ОГРН 1037832001426) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.105) (далее - Управление) от 08.02.2011 N 89.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным. По мнению подателя жалобы, факт нарушения лицензионных требований и условий не доказан материалами дела. Предписание Управления критерию исполнимости не отвечает, поскольку не указано, какие меры надлежит Обществу принять для устранения выявленных нарушений. Кроме того, Общество считает, что полномочия по составлению графиков движения возложены на ГУ "Организатор перевозок", требование о разработке графиков движения для маршрутов, у которых отсутствуют обязательные остановочные пункты, законодательством не установлено, в связи с чем предписание в данной части (пункт 2) является незаконным.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 01.02.2011 N 89, установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом лицензируемой деятельности.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.02.2011 N 89 (л.д.93-96) и вынесено Предписание от 08.02.2011 N 89 (л.д.11-12), в котором указано на нарушение Обществом лицензионных требований, а именно:

1. Несоблюдение водителями Норбоевым Ф.Е. и Хусейновым А.А. Правил перевозки пассажиров, а именно: количество перевозимых пассажиров превышало норму вместимости автобусов, что является нарушением пункта 5.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами) и пункта 52 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

2. Графики (расписания) движения автобусов по маршрутам N К-91 и К-168 не составляются и водителям не выдаются, что является нарушением пунктов 5.7.4 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и пункта 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Обществу предписано осуществить мероприятия по устранению нарушений в срок до 08.04.2011.

Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства РФ, исполнение которых обязательно для Общества, являющегося лицензиатом в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 названного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Обязанность лицензиата соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров установлена подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. В соответствии с пунктом 52 Правил перевозок пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки пассажиров), в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

Пунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами предусмотрена обязанность владельцев автобусов организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения.

Согласно пункту 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (рапорты N 71 от 04.02.2011, N 86 от 03.02.2011, акт проверки от 08.02.2011 N 89) подтверждается, что Обществом были допущены нарушения требований законодательства о перевозке пассажиров, устранение которых предписано оспариваемым ненормативным актом Управления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что в пункте 1 предписания ошибочно указан пункт 5.2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 вместо пункта 52 того же нормативного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая опечатка не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продаже билета 32-му (лишнему) пассажиру в связи с чем Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 52 Правил перевозки пассажиров (пункт 1 предписания). Из содержания пункта 52 указанных Правил следует, что право отказать в продаже билета при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, предоставлено перевозчику именно с целью недопущения превышения норм пассажировместимости, провоз пассажиров с превышением указанных норм, но без продажи им билетов контролю не подлежит.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что в Протоколе об административном правонарушении N АДН-6524 от 08.02.2011, составленном на основании проверки, оформленной актом от 08.02.2011 N 89, выявлено "отсутствие контроля за соблюдением водителями Правил перевозки пассажиров", в то время как в предписании (пункт 1) указано нарушение: "несоблюдение водителями Правил перевозки пассажиров", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. И в оспариваемом предписании, и в протоколе об административном правонарушении Обществу вменяются нарушения, выразившиеся в превышении норм пассажировместимости.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пунктом 52 Правил перевозок пассажиров и пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлен императивный запрет превышения предельно допустимых норм вместимости автобусов, поскольку это напрямую связано с обеспечением безопасности пассажирских перевозок. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания не возлагает на Общество обязанности по утверждению графиков (расписания) движения, а указывает на обязанность перевозчика разработать графики (расписание) движения и обеспечить ими каждого водителя автобуса.

Данная обязанность перевозчика предусмотрена пунктами 5.2.2, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, а также - пунктами 3.2.2 договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок от 10.12.2010 N 10-048/025 и N 10-041/001, заключенных обществом с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами владелец транспортного средства обязан обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Таким образом, требование пункта 2 предписания также соответствует нормам законодательства, исполнение которых обязательно для Общества, осуществляющего лицензированную предпринимательскую деятельность, права и законные интересы Общества не нарушает.

Довод Общества о том, что водители обеспечены маршрутным заданием, подлежит отклонению, так как маршрутное задание не является графиком (расписанием) движения, в нем отсутствуют такие необходимые для графика данные, как время отправления с начального и конечного остановочного пункта каждого рейса, по периодам времени и дням недели и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем с учетом положений статьи 198 АПК РФ заявление Общества о признании данного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-8680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая