Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-2747/11

город Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А23-587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (регистрационный номер - 20АП-2747/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2011 года по делу N А23-587/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (249010, Калужская обл., Боровский район, г. Боровск, ул. Московская, д. 30; ОГРН 1024000536427) к администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (249020, Калужская обл., Боровский район, д. Ворсино, ул. Молодежная, д. 8; ОГРН 1054002537324) о взыскании 251 448 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 22.09.2011:

от истца: Полуботко В.Н. - директора на основании приказа N 1 от 20.06.1997; Кондакова С.Д. - представителя по доверенности от 06.07.2011 (том 1, л.д. 132);

от ответчика: Гурьянова Г.И. - главы администрации на основании решения N 1 от 14.01.2011 (том 1, л.д. 131);

при участии в судебном заседании 29.09.2011:

от ответчика: Тимошенко Ж.М. - представителя по доверенности от 17.08.2011;

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (далее - администрация МО сельского поселения с. Ворсино) о взыскании 251 448 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 486 от 10.10.2010.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 120-121).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Стройтехмонтаж" в полном объеме выполнило условия спорного муниципального контракта. Считает, что акт от 09.03.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Апеллянт полагает, что, поскольку назначение экспертизы предусмотрено контрактом, ее проведение могло быть назначено по инициативе самого суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционной коллегии от 07.07.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.08.2011. Истцу была предоставлена возможность надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Стройтехмонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 148-149), в которых общество отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 181 170 руб. 97 коп. задолженности.

Определением апелляционной коллегии от 25.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 22.09.2011, сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.

22.09.2011 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемое решение без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 22.09.2011, объявлялся перерыв до 29.09.2011.

После объявленного перерыва представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

После объявленного перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 между администрацией МО сельского поселения с. Ворсино (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 486 (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту муниципального жилищного фонда в д. Коряково и с. Ворсино для администрации МО сельского поселения с. Ворсино. Место выполнения работ: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ул. Заречная, д. 12, ул. Молодежная, дома N 14, N 15.

В силу пунктов 4.2, 4.3 срок начала работ - не позднее трех дней с даты подписания контракта, а срок окончания работ - 30 дней с момента подписания контракта.

В пункте 1.2 контракта указано на то, что на момент его заключения стоимость работ составляет 359 211 руб. 58 коп. в текущих ценах 2010 года. Стоимость контракта является фиксированной на весь срок его исполнения (пункт 2.4). Согласно пункту 3.1 контракта после утверждения сводного сметного расчета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, определяемой графиком производства работ. Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 107 763 руб. (том 1, л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

Согласно контракту, полная оплата выполненных работ производится заказчиком по выставленным счетам подрядчика в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Условием платежа по выполненным работам является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета.

08.11.2010 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, по которым стоимость работ и затрат составила 359 211 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 24-34).

Ссылаясь на то, что администрация МО сельского поселения с. Ворсино не исполнила обязательство по оплате выполненных обществом работ в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего выполнения ООО "Стройтехмонтаж" работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла данной правовой нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда, к которому относится муниципальный контракт N 486 от 10.10.2010, являются предмет договора (выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой), стоимость работ (смета), условие о сроках выполнения работ.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе все существенные условия, в связи с чем считается заключенным.

В настоящем споре ООО "Стройтехмонтаж" ссылается на то, что администрация МО сельского поселения с. Ворсино не оплатила выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту, в то время, как данные работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано Президиумом ВАС РФ в пунктах 8, 15 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 муниципального контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки, который подписывается сторонами. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в том числе в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010 (том 1, л.д. 24-33), подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и указаний на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации документа, факт подписания акта представителем администрации МО сельское поселение с. Ворсино также не оспорил.

Вместе с тем, пункты 12, 13 информационного письма N 51 от 24.01.2000 содержат разъяснения, в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1.3, 5.2.3 муниципального контракта N 486 от 10.10.2010 заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней и задержать оплату работ в объеме некачественно выполненных работ. Подрядчик обязан при обнаружении дефектов в выполненной работе устранить их своими силами и за свой счет в сроки, указанные в графике производства работ.

Вместе с тем заказчик (ответчик) с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков не обращался. Однако указанное обстоятельство не лишает его возможности обратиться с данным требованием к подрядчику (истцу) в самостоятельном порядке.

Право на отказ в оплате остальных, качественно выполненных работ договором не предусмотрено.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 муниципального контракта выполненные работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта. Срок гарантии качества выполненных работ -3 года с момента подписания сторонами акта приемки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 11.5 муниципального контракта).

Как установлено пунктом 11.6 муниципального контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный или третейский суд.

Из материалов дела не усматривается, что администрация МО сельского поселения с. Ворсино в порядке, предусмотренном муниципальном контрактом, обращалась к ООО "Стройтехмонтаж" с предложением подписания двустороннего акта обнаруженных в пределах гарантийного срока дефектов и установления срока для их устранения, равно как не представлено и доказательств отказа истца от подписания названного акта по устранению дефектов.

Бремя доказывания факта исполнения подрядчиком работ не в полном соответствии с Техническим заданием и муниципальным контрактом N 486 от 10.10.2010 (как указано в акте приемки выполненных работ по ремонту жилищного фонда с. Ворсино от 09.03.2011 (том 1, л.д. 90-91) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на администрации МО сельского поселения с. Ворсино. Вместе с тем ответчик с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суды первой и апелляционной инстанций не обращался, предоставленной возможностью на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Администрация МО сельского поселения с. Ворсино представила в материалы дела документы (постановление Администрация МО сельского поселения с. Ворсино Боровского района Калужской области N 39/1 от 02.2011, договор N 14 от 28.02.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Земб" на выполнение работ (услуг), комиссионный акт приемки выполненных работ от 09.03.2011, письмо N 11 от 05.03.2011 ООО "Земб" в адрес ответчика), из которых следует, что ответчиком проведено комиссионное обследование по приемке выполненных работ по ремонту жилищного фонда с. Ворсино (том 1, л.д. 87-93).

Однако суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами представленные ответчиком документы

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из постановления Администрация МО сельского поселения с. Ворсино Боровского района Калужской области N 39/1 от 02.2011, договора N 14 от 28.02.2011, акта приемки выполненных работ от 09.03.2011, письма N 11 от 05.03.2011, комиссионное обследование выполненных истцом работ по муниципальному контракту проведено ответчиком без участия истца (подрядчика) и без предварительного урегулирования вопроса об устранении недостатков в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

Кроме того, подготовленное ООО "Земб" письмо от 05.03.2011 N 11 по результатам проверки выполненных работ и сметной документацией по ремонту муниципального жилищного фонда с. Ворсино, которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по муниципальному контракту, не является относимым и допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомочности ООО "Земб" по оказанию подобного рода услуг и дачи соответствующих заключений в качестве экспертной организации.

Вместе с тем из пункта 11.6 муниципального контракта следует, что на Заказчике (ответчике) лежит обязанность по назначению квалифицированной экспертизы в случае обнаружения дефектов и отказа Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Положения данного пункта ответчиком соблюдены не были.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде второй инстанций ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве возражений на заявленные исковые требования.

Данные обстоятельства не позволяют включить вышеуказанные документы ответчика в доказательственную базу по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что некачественное выполнение части работ, не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически выполненных работ по муниципальному контракту ( пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51) .

Администрация МО сельского поселения с. Ворсино (в силу положений статьи 723 ГК РФ, пунктов 5.1.3, 5.2.3, 11.5 муниципального контракта) не лишена права требования от подрядчика безвозмездного устранения дефектов выполненной работы. Данная правовая позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3024/11 от 28.07.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту, что в силу статей 309, 310 ГК РФ и условий контракта влечет обязанность ответчика по оплате работ.

Как следует из акта о приемке выполненных работ и справке от 08.11.2010 (том 1, л.д. 24-34), стоимость работ составила 359 211 руб. 58 коп. с учетом НДС. Ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж в сумме 107 763 руб. Оставшаяся сумма (251 448 руб. 58 коп.), по мнению истца, является задолженностью заказчика за выполненные работы (359 211,58 руб. - 107 763 руб.). Однако судебная коллегия не может признать исковые требования обоснованными в полном объеме.

Согласно первому разделу акта о приемке выполненных работ от 08.11.2010 (том 1, л.д. 24-27), стоимость выполненных работ по адресу: с. Ворсино, ул. Заречная, д. 12 (косметический ремонт двух подъездов) составила 107 298 руб. 84 коп., что с учетом НДС составляет 126 612 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по несуществующему адресу: ул. Заречная, д. 12. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данный факт. Поскольку указанного дома не существует, стоимость работ по нему не может быть включена в общую стоимость работ по муниципальному контракту и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с администрации МО сельского поселения с. Ворсино в пользу ООО "Стройтехмонтаж" подлежит задолженность за выполненные работы по адресам: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, ул. Молодежная, дома N 14, N 15, что составляет с учетом НДС 124 835 руб. 94 коп. (251 448 руб. 58 коп. - 126 612 руб. 64 коп.).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2011 по делу N А23-587/2011 отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 835 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 2000 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 251 448 руб. 58 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 8 028 руб. 97 коп. При подаче искового заявления истец уплатил пошлину в установленном размере (том 1, л.д. 81).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 124 835 руб. 94 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части требований судом отказано, государственная пошлина за подачу иска распределяется следующим образом: в размере 3 986 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 042 руб. 86 коп. относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ООО "Стройтехмонтаж" уплатило пошлину в установленном размере (том 1, л.д. 123). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 992 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 007 руб. 06 коп. относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2011 года по делу N А23-587/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино, ОГРН 1054002537324, Калужская обл., Боровский р-н, д. Ворсино, ул. Молодежная, д. 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", ОГРН 102400536427, Калужская обл., Боровский р-н., г. Боровск, уд. Московская, д. 30 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 124 835 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино, ОГРН 1054002537324, Калужская обл., Боровский р-н, д. Ворсино, ул. Молодежная, д. 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", ОГРН 102400536427, Калужская обл., Боровский р-н., г. Боровск, уд. Московская, д. 30 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 979 рублей 06 копеек: 3 986 рублей 12 копеек по иску и 992 рубля 94 копейки за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко