Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3823/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А62-1776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3823/2011) общества с ограниченной ответственностью финансово - строительной компании "Веж", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2011 года по делу N А62-1776/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, 77а, ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (214000, г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 17, кв. 52; ОГРН 1026701438213) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Егоровой Н.Н., представителя, доверенность N 383 от 24.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж") о взыскании 692 463 руб. 23 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2011 года по договору N 300196 от 01.01.2010, в размере 690 127 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 865 835 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2011 года по договору N 300196 от 01.01.2010, в размере 863 499 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 118-122).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 01.01.2010 года, одновременно применил к ООО ФСК "Веж" ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ФСК "Веж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя, по причине отсутствия руководящего состава компании. Считает, что это нарушило права ответчика на судебную защиту. Указывает на односторонние акты о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период и на отсутствие акта сверки взаимных расчетов. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-828/2010 в отношении ООО ФСК "Веж" введено внешнее управление. Ссылается на наличие задолженности собственников жилья перед управляющей компанией. Считает, что причина образовавшейся задолженности возникла в связи с неисполнением собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по выбору способа управления в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что ответчик вправе был направить своего представителя в судебное заседание по ранее оформленным полномочиям. Отмечает, что в силу пункта 4.3 договора абонент должен был подписать акт о количестве отпущенной тепловой энергии до 10 числа следующего месяца, при отсутствии возражений либо невозвращении данного акта, он считался признанным абонентом. Обращает внимание на подписание сторонами актов за февраль-март 2011 года. Ссылается на заблаговременное направление истцом в адрес ответчика справок-расчетов и отсутствие какой-либо реакции на эти документы. Указывает на акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств к спорному договору и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.01.2010, из которых следует, что внутридомовые инженерные сети жилого дома и узел учета находятся в зоне ответственности ООО ФСК "Веж". Ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", заявляет о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных указанными нормативными актами и непредставление решения общего собрания собственников жилых помещений о смене управляющей компании либо расторжении договора управления с ООО ФСК "Веж". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 года между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ФСК "Веж" (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 300196 (т.1, л.д.25-30).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное потребление тепловой энергии исполнителем в 2010 году, с учетом потерь, определялось в пункте 3.1.2 договора в количестве 1334,241 Гкал.

Ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому оплата по договору должна была производиться абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до 18-го числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии стороны должны были подтверждать двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявлялся абоненту одновременно со счетом и счетом - фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент должен был возвратить акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считался признанным абонентом (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2011 года поставил ответчику тепло на общую сумму 863 499 руб. 36 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил счета N 300196/003 от 28.02.2011, N 300196/003 от 31.03.2011, N 300196 от 30.04.2011, счета-фактуры и акты о количестве отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 48-50, 54-56, 71-73, 85-86). Также суду представлены доказательства направления названных документов в адрес ответчика (т.1, л.д.51-52, 57-59, 61-62, 74-76, 78-80). При этом акты о количестве отпущенной тепловой энергии за февраль-март 2011 года подписаны со стороны ответчика без возражений (т.1, л.д. 85-86).

В претензии N 1687 от 05.05.2011 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленные тепловые ресурсы и предложил оплатить ее в срок до 13.05.2011 (т.1, л.д.77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ООО ФСК "Веж" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 48-50,54-56,71-73). Кроме того, в материалах дела имеются акты о количестве отпущенной тепловой энергии за февраль 2011 год и март 2011 год, подписанные абонентом без каких-либо возражений (т.1, л.д. 85,86).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, составляет 2 335 руб. 81 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, и его утверждение о неполучении платы от них не может быть признано обстоятельством, освобождающим от ответственности за исполнение обязательства перед истцом.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО ФСК "Веж", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Ссылка заявителя на отказ истца от заключения прямых договоров с гражданами не влияет на принятый судебный акт.

Согласно пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в частях 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, был введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, который вступил в силу 18.06.2011.

В настоящем случае задолженность взыскивается за ранее возникшие периоды - февраль-апрель 2011 года.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом. Само по себе создание ими товарищества собственников жилья ( на что ссылается ответчик в своем письме N 351 от 04.05.2011) не снимает с ответчика обязательств по исполнению договора при отсутствии такого отказа.

Данный вывод судебной коллегии основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Ссылка заявителя на введение в отношении ответчика процедуры банкротства не может свидетельствовать о расторжении договора, поскольку правовым последствием введения соответствующей процедуры является предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, к числу которых расторжение договоров не отнесено.

Напротив, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подтверждения полномочий представителя, по причине отсутствия руководящего состава компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, в котором сообщил, что определением арбитражного суда области от 25.05.2011 года внешний управляющий ООО ФСК "Веж" Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей, а при отсутствии руководства компании ответчик не имеет возможности обеспечить явку представителя с надлежащее оформленной доверенностью (т.1, л.д. 113).

При этом доказательств, подтверждающих невозможность такого оформления, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ране выданные доверенности представителей ответчика были отозваны новым руководителем.

В силу пункта 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 года, из которой усматривается, что обязанности временного управляющего ООО ФСК "Веж" исполнял Гришаненко А.М.

Указание апеллянта на односторонние акты о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период и на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, не является основанием для отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Так, в пункте 4.3 спорного договора стороны определили, что количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом - фактуры до 7 числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считается признанным абонентом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения абонента о количестве потребленной тепловой энергии, напротив акты за февраль-март 2011 года подписаны сторонами без возражений. Все акты были направлены ответчику по почте в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Таким образом, данные документы являются признанными абонентом и подтверждающими факт потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО ФСК "Веж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года по делу N А62-1776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов