Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4090/11

г. Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А54-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Егоровой В.П.):

не явилась, извещена;

от ответчиков:

СПК "Вердерево" -

МИФНС N 5 по Рязанской области-

не явилось, извещено;

не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года по делу N А54-688/2011 принятое по иску Егоровой Валентины Павловны (с. Вердерево, Скопинского района, Рязанской области) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вердерево" (ОГРН 1026200779835), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области, о применении последствий недействительности решения общего собрания,

установил:

Егорова Валентина Павловна, (далее - Егорова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вердерево" (далее - СПК "Вердерево", ответчик, кооператив) о применении последствий недействительности решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Вердерево" от 16.03.2010, в части рассмотрения общим собранием вопросов не включенных в повестку дня, в том числе избрание председателя правления кооператива, в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.010 за N 2106219011083 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы сельскохозяйственного производственного кооператива "Вердерево".

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки действительности решений, принятых на собрании 16.03.2010. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает порядка применения последствий недействительности решений общего собрания кооператива. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае подлежит применению аналогия закона.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрацией муниципального образования Скопинский район Рязанской области 12.12.1998 зарегистрирован СПК "Вердерево".

Согласно приложению 1 к уставу кооператива (том 1 л.д. 27) Егорова В.П. является членом этого кооператива.

16.03.2010 состоялось общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Вердерево" со следующей повесткой дня: отчет главных специалистов; отчет председателя правления; отчет наблюдательного совета; утверждение годового отчета; довыборы в состав членов правления; выборы наблюдательного совета; разное.

В результате рассмотрения общим собранием вопроса о довыборах в состав членов правления был избран следующий состав правления: председатель правления Ланин С.Г., зам. председателя Глазков В.Д., член правления Трехина Т.В. (том 1 л.д. 13-15).

Считая проведение указанного собрания незаконным в части избрания председателя правления кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела (том 2 л.д. 38-39) следует, что действительность решений общего собрания членов кооператива от 16.03.2010 уже была предметом рассмотрения Скопинского районного суда Рязанской области, решением которого от 24.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой В.П. о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива от 16.03.2010.

Уточненные требования истца по своей сути направлены на признание недействительными регистрационной записи о председателе кооператива, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как применение последствий недействительности решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения аналогии закона. По смыслу ст. 13 АПК РФ и ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется только в отношении норм материального права.

По смыслу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется только на основании тех процессуальных норм, которые содержатся в законе или международном договоре Российской Федерации.

Поскольку нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют разрешить настоящий спор, то правовых оснований для применения аналогии закона в настоящем случае нет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки действительности решений, принятых на собрании 16.03.2010, несостоятелен, поскольку в результате уточнений иска (том 2 л.д. 102-104) указанное обстоятельство перестало быть предметом спора.

Поскольку действительность регистрационной записи подлежит оценке судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы жалобы о последствиях недействительности решений общего собрания кооператива в рамках настоящего искового производства не имеют правового значения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу N А54-688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева