Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4023/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А68-1649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4023/2011) открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу N А68-1649/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, д.10, ОГРН 1067105008376) к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (300024, г.Тула, поселок Лихвинка, проезд Ханинский, д.11, ОГРН 1027100594950), третье лицо: открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, д.10, ОГРН 1097154002648), о взыскании,

при участии:

от истца: Ахадуллаевой Е.Н., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ; Хрусловой Н.Н., представителя, доверенность от 05.09.2011;

от ответчика: Соловьевой Н.М., представителя, доверенность N 87 от 11.01.2011; Фединой Т.В., представителя, доверенность N 94 от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ЦСЭСС") о взыскании 526 980 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 96/38 от 01.11.2007 в размере 519 085руб. 88 коп. и пени в сумме 7 894 руб. 68 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 308 513 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 96/38 от 01.11.2007 в размере 290 698 руб. 24 коп. и пени в сумме 17 815 руб. 58 коп. (т.8, л.д. 83). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС") (т.1, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЦСЭСС" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 238 883 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией N 96/38 от 01.11.2007 в размере 224 366 руб. 75 коп. и пени в сумме 14 516 руб. 73 коп. (т.8, л.д.126-129).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильный расчет доли нерегулируемой цены на электроэнергию. Обосновывает данный довод пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые предусматривают, что реализация электрической энергии на розничном рынке происходит по регулируемой цене в том же объеме, что и на оптовом рынке, а потому доля электрической энергии, отпускаемой по свободному тарифу не может быть выше, в том числе с 01.07.2010 по 31.12.2010 от 85%. Считает, что положения приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э1 не применимы к спорным правоотношениям, т.к. не являются нормативным актом. Указывает на неправильное применение судом пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, поскольку изменение договорных объемов электроэнергии на 2009, 2010, 2011 годы не производилось, а ежегодное увеличение потребления электрической энергии (в 200у года на 1,42%, в 2010 году на 21,6 %) не превышало заявленного годового объема. В связи с этим полагает неправомерным изменение истцом величины ЧЧИМ в одностороннем порядке. Указывает, что применение нерегулируемых тарифов при исполнении договора для группы потребителей "население" невозможно, так как оплата поставленной истцом электрической энергии сверх предусмотренных объемов должна осуществляться по ценам, определенным с учетом пункта 109 Правил N 530.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что объем электрической энергии определяется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1. Обращает внимание на то, что в отношении потребителей, обратившихся с заявками о планируемых объемах потребления электрической энергии и мощности на очередной календарный год, согласованных с сетевой организацией, применялась соответствующая строка тарифного меню. Поясняет, что при расчетах с ответчиком использовался одноставочный тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Отмечает, что в связи с отсутствием заявки ответчика о планируемых объемах потребления электрической энергии и мощности на 2009 - 2011 годы, истец определил ЧЧИМ расчетным путем, что соответствует пункту 69 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с выводом суда о применении понижающего коэффициента, не приняты к рассмотрению, т.к., по существу, не являются возражениями относительно частичной проверки оспариваемого решения (в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения), а представляют собой самостоятельную апелляционную жалобу, порядок подачи которой истцом не соблюден.

В связи с этим данные дополнения возвращены истцу с разъяснением возможности подачи самостоятельной апелляционной жалобы на не пересматриваемую часть решения в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 года между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЦСЭСС" (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 96/38 (т.1, л.д.7-10).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Передача электрической энергии в сети абонента должна была осуществляться энергоснабжающей организацией посредством заключения с МУП "Тулгорэлектросети" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и МУП "Тулгорэлектросети" (пункт 2.1.2 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии указывался в приложении N 1 и на каждый следующий год определялся на основании представленной абонентом не позднее, чем до 01 апреля текущего года заявки с прогнозными объемами потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения с выделением в заявке отдельной строкой объемов потребления населения и приравненных к данной категории потребителей (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг должна была производиться по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору должны были применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В период с февраля по май 2011 года истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами поставки (приема-передачи) электрической энергии и справкой о тарифах, используемых для расчета стоимости электрической энергии ОАО "ЦСЭСС" (т.1, л.д.15-26, 55,т.8, л.д. 115-122).

Ответчик произвел оплату полученной энергии не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 290 698 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией N 96/38 от 01.11.2007 года.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.2 спорного договора, покупатель обязался оплачивать энергию и оказанные услуги в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, - 100% объема оказываемых услуг и энергопотребление на расчетный месяц;

- окончательный расчет за поставленную энергию, оказанные услуги и другие платежи должен был производиться абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 спорного договора, с учетом фактически произведенного платежа, - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки эклектической энергии и за оказанные услуги, которые абонент получил у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Аналогичные положения содержатся и в пункт 7 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке".

При этом довод заявителя жалобы о невозможности применения положений названного приказа подлежит отклонению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, к полномочиям ФСР РФ отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифа принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости отпущенной электроэнергии истец применил установленный постановлением Департамента Тульской области от 18.12.2007 одноставочный тариф в 2008 году, в период с 2009 года по 2011 год продолжал применять аналогичный тариф, но с применением ЧЧИМ. При этом ЧЧИМ в 2009-2011 годах определялось истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 69 приказа ФСТ РФ от 26.02.2004 N 20-э/2, согласно которому определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Признавая правильным расчет истцом ЧЧИМ, суд первой инстанции учел, что ЧЧИМ является расчетной величиной и представляет собой отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. Последняя определяется на основании показаний интервальных приборов учета. При их отсутствии расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности. За величину максимальной мощности принимается наибольше значение электрической мощности, потребляемой абонентом в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2). В пункте 69 Методических указаний предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком ОАО "ТЭК" о величине заявленной мощности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованно указал, что в период действия договора истец не изменял согласованный сторонами одноставочный тариф.

Довод ответчика о неправомерности использования судом приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 не может быть признан верным.

Указанный приказ был принят уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Данным приказом были утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Фактическая величина мощности, определяемая расчетным путем на основании пункта 20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1, должна определяться как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В соответствии с п.68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления компенсируется в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком ОАО "ТЭК" о величине заявленной мощности на следующий период регулирования.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованно указал, что в период действия договора истец не изменял согласованный сторонами одноставочный тариф.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены и подлежат использованию следующие варианты тарифов:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцом на новые периоды потребления был изменен применяемый к ответчику одноставочный тариф. Различие суммы, предъявленной к оплате, обусловливалось применением истцом варианта одноставочного тарифа с меньшим ЧЧИМ в зависимости от данных о присоединенной мощности и потребленной электроэнергии. Таким образом, истец менял не тариф, а нормативно установленные числовые показатели в рамках этого тарифа.

Как указано выше, в силу пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2008, в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифа принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления для определения заявленной мощности.

При таких обстоятельствах увеличение или уменьшение ЧЧИМ по одноставочному тарифу без изменения тарифа оплаты электроэнергии не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок ценообразования.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что истец ежемесячно завышал стоимость потребленной электрической энергии, из-за неправомерного расчета ОАО "ТЭК" доли нерегулируемой цены на электрическую энергию.

При определении объема электрической энергии, поставляемой покупателям, ОАО "ТЭК" руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденными Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1, которые устанавливают, что потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных в пункте 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии вариантов тарифа.

Указанное требование также содержится в Приказе ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

При этом ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" необоснованна, т.к. данным нормативным актом регламентируются взаимоотношения субъектов оптового рынка, в то время как в настоящей ситуации отношения сторон возникли в связи с приобретением электрической энергии на розничном рынке.

Само по себе использование оптовых цен при установлении тарифов на розничную куплю-продажу электрической энергии не может являться основанием для применения к ответчику оптовых цен на электрическую энергию.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для применения к ОАО "ЦСЭСС" гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.11.2010 по 20.07.2011 составила 14 516 руб. 73 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности в данной части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "ЦСЭСС".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу N А68-1649/11 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А.Волкова Н.В. Заикина