Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4436/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А54-2679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.08.2011 по делу N А54-2679/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани (390023, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Введенская, 81, ОГРН 1026201267542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (440600, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Московская, д. 29, ОГРН 1105836001105)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Рязани (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом предметы административного правонарушения, изъятого согласно протоколу обследования от 19.04.2011, изъяты у общества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изъятия оборудования, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2011 N 25 (л.д.11), сотрудниками отделения ОРЧ (по линии БЭП) УВД Рязанской области проведена 19.04.2011 проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в помещении, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Первомайский проспект, д.64, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Блиц" (договор субаренды от 12.03.2010 N 18/11-6 - л.д.20-22, акт приема передачи помещения от 18.11.2010 - л.д.28), по проведению азартных игр и использованием игровых аппаратов в количестве 37 штук с надписью ООО "Гросс Арт", РСТ ME 67, модель ВТИ, сделано в России с серийными номерами: N 01751; N 01752; N 01753; N 01754; N 01755; N 01403; N 01404; N 01405; N 01401; N 01402; N 01400; N 01395; N 01394; N 01387; N 01391; N 01383; N 01379; N 01378; N 01414; N 01398; N 01390; N 01377; N 01376; N 01375; N 01407; N 01374; N 01417; N 01409; N 01373; N 01372; N 01762; N 01760; N 01749; N 01750; N 01756; N 01757; N 01758.

Во время оперативно-розыскных мероприятий находившийся в клубе гражданин Верстанов Ю.А. пояснил, что 19.04.2011 в 20 час. 00 мин. он зашел в клуб с целью поиграть. В помещении клуба оператор по его просьбе зачислила на игровой аппарат 50 руб., после чего он сразу стал играть на аппарате (объяснения - л.д.12, 13).

Во время оперативно-розыскных мероприятий находившийся в клубе гражданин Нажмутдинов Н.Д. пояснил, что ранее он несколько раз заходил в клуб с целью поиграть на игровых аппаратах. Процесс игры происходил следующим образом: зайдя в помещение клуба, он передавал денежные средства оператору клуба, который зачислял их на выбранный им игровой аппарат. После этого он играл на аппарате, и в случае выигрыша оператор клуба выплачивал ему выигранные денежные средства (объяснения - л.д.14, 15).

Таким образом, фактически возможность принять участие в игре обусловлена исключительно внесением посетителем клуба наличных денежных средств оператору клуба, тем самым посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

В ходе проведенного обследования сотрудниками отделения ОРЧ (по линии БЭП) УВД Рязанской области указанные игровые аппараты в количестве 37 штук были опечатаны печатью N 5 УВД Рязанской области, заверены подписями понятых, изъяты, доставлены и помещены на хранение на склад УВД по Рязанской области, находящийся по адресу: г.Рязань, п.Карцево (протокол обследования -л.д.17-18).

Прокурором Железнодорожного района города Рязани вынесено постановление от 27.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности прокурор в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, однако, учитывая истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. При этом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции изъял у общества для уничтожения предметы административного правонарушения - игровые автоматы в количестве 37 штук.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (статья 26.1); доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2); о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе указывается событие административного правонарушения (статья 28.2).

Основными доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 (л.д.8-10), протокол обследования от19.04.2011 (л.д.17-18); объяснения Верстанова Ю.А. (л.д.12), Нажмудинова Н.Д. (л.д.14).

Из данных документов следует, что в рассматриваемом случае азартные игры осуществляются следующим образом: клиент интернет-клуба обращается к оператору и передает ему денежные средства. Оператор зачисляет принятые от клиента деньги на выбранный им аппарат. Затем клиент садится за аппарат и начинает играть. Результатом игры может быть как выигрыш, так и проигрыш. В случае выигрыша оператор клуба выплачивает клиенту денежные средства.

В материалах административного дела имеются объяснения посетителей клуба - Верстанова Ю.А. и Нажмудинова Н.Д. (л.д.14), взятые в ходе проверки, подтверждающие позицию заявителя. Согласно данным объяснениям указанные лица пришли в клуб с целью поиграть на игровых автоматах на деньги. Каких-либо чеков, квитанций, лотерейных билетов при этом не выдавалось, и посетители не предупреждались, что участвуют в лотерее.

Для посетителей клуба деятельность общества заключается в том, что в данном месте, используя принадлежащее обществу оборудование, можно играть в азартные игры. Посетители приходят, отдают деньги оператору, тот запускает игру. Клиент играет в азартные игры - проигрывает или выигрывает деньги.

На основании изложенного, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обществом проводится негосударственная бестиражная лотерея с использованием лотерейного оборудования, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, фактически в помещении, арендуемом ООО "Блиц", обществом организовано проведение азартных игр.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное изъятие оборудования - 37 автоматов. В обоснование своей позиции ссылается, что общество не является собственником данного оборудования, следовательно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принадлежности изъятого оборудования ином лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено ограничительное положение о допустимости конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым за совершение административного правонарушения допускается конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности (эта позиция нашла косвенное подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О, в которых вопрос о допустимости конфискации вещей, не находящихся в собственности нарушителя, рассматривался применительно к нарушению таможенного законодательства). Иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правил о территориальной подсудности, в связи с тем, что местом нахождения ООО "Блиц" согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Пенза и оно не имеет филиала или представительства в г.Рязань, подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащий нормам материального права.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст.203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доказательств направления данного ходатайства обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из протокола обследования от 19.04.2011 и постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого обществу правонарушения является: г.Рязань, Первомайский проспект, д.64.

На основании изложенные правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о подсудности, в связи с чем им не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 по делу N А54-2679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина