Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4218/11

г. Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А68-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-2967/11 (судья Бычкова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" (ОГРН 1027739499622), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (ОГРН 1027101729104), п.Шатск Тульской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром" (ИНН 7735050003), г.Москва, о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (далее - ООО "Газторгпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз") о признании права собственности на незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 53; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N54; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N55; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N56; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 57; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N58; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N59; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N60; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской обл., домовладение N67; незавершенный строительством 2-х этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N68; незавершенную строительством столовую с магазином, расположенную в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области; незавершенный строительством коровник лит. В расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года в иске отказано в полном объеме, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Газторгпромстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 31.05.1999 года между ОАО "Газпром" и ПКП "Газкомпромсельстрой" (правопреемником которого является истец) заключен договор по условиям которого истец принял на себя обязательство по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к указанному выше договору в числе инвестиционных проектов указаны жилые дома усадебного типа в д. Малахово Тульской области 2-х этажные одноквартирные, подсобное хозяйство в д.Малахово - столовая с магазином, коровник.

В целях выполнения указанных выше обязательств 03.06.1999 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Промстройгаз" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0032/СП-99 на строительство жилых домов усадебного типа и подсобного хозяйства в д. Малахово Тульской области, во исполнение которого были возведены спорные объекты недвижимости.

Соглашением о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 30.12.2004 г. действие указанного выше договора между истцом и ОАО "Газпром" было прекращено, в п. 3 соглашения стороны определили, что с момента получения ОАО "Газпром" денежных средств все права и обязанности в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору принадлежат истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные выше объекты незавершенные строительством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты созданы в соответствии с требованиями закона, что объекты созданы на земельном участке, предоставленном для строительства объектов и, что на строительство объектов было получено соответствующее разрешения органа местного самоуправления.

Как установлено выше спорные объекты являлись предметом договора подряда от 03.06.1999 г..

В соответствии с п.9.1 договора подряда приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. С момента утверждения акта приемки заказчиком, объект передается эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов ответчиком завершено не было, объекты не были переданы истцу по акту приема-передачи. Незавершенные строительством объекты также не были переданы ответчиком истцу по акту приема передачи.

Из объяснения сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что спорные объекты находятся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако истцом не предъявлялись требования к ответчику о передаче ему незавершенных строительством объектов, являющихся предметом договора подряда.

Исходя из изложенного между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, правовая природа которых допускает право стороны по договору требовать передачи вещи или взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как уже установлено выше, ответчиком истцу спорное недвижимое имущество не передавалось, и истцом не заявлялись требования о передаче спорных объектов.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности может быть предъявлен только владеющим собственником.

Судом выше установлено, что спорные объекты не находятся во владении истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов, предусматривающее переход прав на объекты к истцу было заключено 30.12.2004 г., следовательно, истец о необходимости, получения документов, подтверждающих его права на спорное имущество узнал 30.12.2004 г.

Поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 04.05.2011 г., то предусмотренный законом срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника, но поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он владеет спорными объектами, то на заявленные истцом исковые требования исковая давность распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2967/11 от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко