Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4422/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А54-1218/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 30 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4422/2011) общества с ограниченной ответственностью "Путина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2011 года по делу N А54-1218/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН 1026201270810, г.Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (ОГРН 1046216004394, Рязанская область, Рязанский район, с.Реткино) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 940 руб.,

при участии:

от истца: Абрамовой О.В., представителя на основании доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: Рюмина С.В., директора решения N 5 от 11.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Инжкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина") о взыскании задолженности в сумме 149 625 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05-08-А/Ряз от 01.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 22.03.2010 в размере 118 315 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Путина" в пользу ООО "Инжкомсервис" взыскано 149 625 руб. задолженности. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Путина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость работ экскаваторщика должна быть исключена из суммы арендной платы. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих найм и оплату работ экскаваторщика. Считает, что акты выполненных работ не подтверждают факта предоставления арендодателем экскаваторщика, а доказательства наличия в штате ООО "Инжкомсервис" экскаваторщика истцом не представлены.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжкомсервис" (арендодатель) и ООО "Путина" (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05-08-А/Ряз от 01.04.2008 (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, а также предоставить специалиста по ее управлению и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели передачу в аренду экскаватора гусеничного модель HITACHI ZX 200-3 базовой стоимостью 1 часа аренды в размере 1 250 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения определено, что началом аренды считается момент его подписания. Продолжительность пользования аренды непрерывна. Время движения техники до объекта арендатора и обратно указывается в путевом листе. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники. Затраты на топливо несет арендатор.

Размер предоплаты составляет 100 000 руб. Первый платеж вносится в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 5 дополнительного соглашения, и составляет 100 000 руб. Расчеты производятся арендатором в течение двух рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды N 05-08-А/Ряз от 01.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области отказал в применении к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на наличие соглашения сторон об отказе от их начисления.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (договору фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт предоставления арендатору в аренду экскаватора гусеничного модель HITACHI ZX 200-3 подтверждается представленными в дело актами, сменным рапортом (т.1, л.д.97-98, т.2, л.д. 5-17) и не оспаривался самим ответчиком.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли арендатора, принял на себя обязательство по внесению арендной платы (пункт 4.1 договора). Стоимость 1 часа аренды экскаватора определена дополнительным соглашением N 1 к договору в размере 1 250 руб.

Общая стоимость арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 составила 1 505 625 руб. Однако обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме арендатором исполнены не были.

Платежными поручениями (т.1, л.д.00-105) арендатор перечислил арендную плату в размере 1 356 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 149 625 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование экскаватором, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Путина" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 в размере 149 625 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что стоимость работ экскаваторщика должна быть исключена из суммы арендной платы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 05-08-А/Ряз от 01.04.2008.

Представленные в материалы дела приказ ООО "Путина" N 2 от 01.02.2008 о приеме на работу и трудовой договор от 01.02.2008, заключенный между ООО "Путина" и Суховым С.А., такими доказательствами признаны быть не могут.

Данные документы свидетельствуют лишь о том, что Сухов С.А. был принят на должность экскаваторщика с 01.02.2008, то есть на два месяца ранее даты заключения договора аренды - 01.04.2008.

Причем в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения предусмотрена оплата базовой стоимости одного часа аренды при использовании оборудования в будний день с 8:00 до 17:00.

Как следует из приказа ООО "Путина" N 4-хоз от 01.04.2008, арендуемый у ООО "Инжкомсервис" экскаватор HITACHI ZX 200 закреплен за машинистом-экскаваторщиком Суховым С.А. в связи с производственной необходимостью.

Причем машинист-экскаваторщик Сухов С.А. мог использовать арендуемый ООО "Инжкомсервис" экскаватор HITACHI ZX 200 за пределами установленного договором времени аренды, то есть после 17:00.

Отсюда следует, что на арендованном транспортном средстве мог работать как один экскаваторщик, так и несколько.

Таким образом сам по себе факт закрепления за работником ответчика взятого в аренду экскаватора не исключает возможность работы на нем предоставленного истцом экскаваторщика и не является доказательством, однозначно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ООО "Инжкомсервис" принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в процессе исполнения вышеназванного договора аренды сторонами составлялись и подписывались без каких-либо замечаний акты об оказанных услугах, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет (т.1, л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии со стороны ответчика возражений, претензий, замечаний в период исполнения арендной сделки ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 22.03.2010 в размере 118 315 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соглашением от 12.01.2010 стороны договорились, что проценты (пени, штрафы) за пользование денежными средствами с ООО "Путина" за весь период просрочки по 31.12.2010 не начисляются (т.1, л.д. 64).

Оценив условия указанного соглашения, суд области по праву исходил из того, что оно не противоречит условиям договора аренды и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Путина" ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - ООО "Путина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2011 года по делу N А54-1218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Рязанской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба